Судья Травкин Е.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Н, представитель АО Банк ББР С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО Банка ББР на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Из представленного судебного материала следует, что 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения земельных участков Государственного лесного фонда, водных объектов и прилегающих к ним водоохранных территорий, принадлежащих Российской Федерации и находящихся на территории Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> наложен арест на земельный участок, находящийся в собственности АО Банк ББР, а также земельные участки, находящиеся в собственности других физических и юридических лиц.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанные земельные участки с запретом распоряжаться данными земельными участками, на срок предварительного следствия, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк ББР Т оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что данный земельный участок совершенно не связан с уголовным делом, поскольку он был передан в собственность банку от Е, являющегося клиентом банка, по кредитному договору в связи с соглашением об отступном. На момент заключения соглашения земельный участок принадлежал Е на праве собственности. Кроме того, указывает, что данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в рассматриваемый период времени и не мог являться предметом постановления главы администрации. Утверждает, что земельный участок никогда не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. У него иная цепочка приобретения. 

Кроме того, указывает, что банк не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не является лицом, несущим материальную ответственность за их действия, не привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. Отсутствуют доказательства, указывающие на получение данного земельного участка в результате преступных действий. Утверждает, что банк не был уведомлен о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в судебном порядке, что свидетельствует на нарушении права на защиту прав и законных интересов. Принятое судебное решение также не было направлено в адрес банка, не разъяснено право на обжалование данного решения. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, не являющихся подозреваемым или обвиняемым, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы и основания необходимости продления срока наложения ареста на земельный участок, находящийся в собственности АО Банк ББР.

Решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество принято в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, заинтересованные лица были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста. (т. 1 л.д. 90)

Доводы представителя АО Банк ББР о том, что, находящийся в собственности банка земельный участок не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, несостоятельны. Так, из представленного судебного материала следует, что земельные участки, выведенные из муниципальной собственности, были разделены и оформлены в собственность аффилированным юридическим и физическим лицам с присвоением новых кадастровых номеров. 

Одному из участков присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>, - данный земельный участок находится в собственности АО Банк ББР.

Тот факт, что данная информация не указана в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для установления оснований для наложения ареста. Сведения о хищении права собственности на тот или иной объект могут быть не известны на момент возбуждения уголовного дела и установлены в процессе его расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложенного ареста на имущество рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение суда обоснованно и мотивировано. Оснований для отмены данного постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на земельный участок, находящийся в собственности АО Банк ББР, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья