Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-203/2025 УИД: 22RS0030-01-2024-000230-16

№ 12-7/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от ДД.ММ.ГГ, которым 

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 46 минут 45 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес>, К., являясь собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ 114 L/380, государственный регистрационный знак *** допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,31% (1.748 т) на ось *** (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.248 т на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения). 

Не согласившись с постановление должностного лица, К. обратился в районный суд с жалобой, которая решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, К. просит об отмене решения и постановления, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. 

В судебное заседание К. и его защитник К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 46 минут 45 секунд по адресу: 59 км 046 м а/д К-09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики 

<

адрес>, К., являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,31% (1.748 т) на ось *** (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.248 т на ось *** при допустимой нагрузке 7.500 т. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (л.д.99), карточкой учета транспортного средства (л.д. 67), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128, копией паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средств измерений Unicam WIM,расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково- гр.Республики Казахстан» от ДД.ММ.ГГ; акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM от ДД.ММ.ГГ, копии акта колибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств GАМ22000446, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково- гр.Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ; копии акта колибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств GАМ22000446, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково- гр.Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ; паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, руководства по ее эксплуатации, актов ввода в эксплуатацию комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенного на км 59+046 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-гр.Республики Казахстан», приказа *** «О внесении изменений в сведения об утверждении типах средств в измерений, ответом ОСФР по Алтайскому краю (л.д. 61-62), ответом РСА (л.д. 64), информацией КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ каких-либо сбоев и неисправностей не зафиксировано (л.д. 55).

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым транспортное средство СКАНИЯ 114L/380 было передано во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты> на неопределенный срок; акт о приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11); расходные кассовые ордера об оплате арендной платы (л.д. 12-17); ответ ООО «Кайдзен» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), копия электронного страхового полиса ОСАГО № ФИО1, заключенного на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан К., в качестве лиц, допущенных к управлению - К.., Ф.; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-23); водительское удостоверение на имя К. (л.д. 24-25); договор безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Кайдзен»; акт передачи бортового устройства; выписка операций; платежные поручения о пополнении ООО «Кайдзен» расчетной записи.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена. 

При этом судья первой инстацнии обоснованно исходил из того, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

В то же время согласно страховому полису ОСАГО страхователем является К., договор заключен не в целях «прокат» или «аренда». 

Отсутствие у К. права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку К. привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Кайдзен» директором и учредителем последнего является К. - дочь К., соответственно, регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства ООО «Кайдзен» не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником К.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля К. а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела К. является субъектом вмененного правонарушения.

Боле того, как установлено, в период действия договора аренды К. многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности были им оплачены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за К. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева