РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года ***

(***)

Судья Московского районного суда *** Новгород А.В. Русинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/* ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*, ФИО1 признана виновной в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 46 минут по адресу: *** (широта 56.32473, долгота 43.86891167) она разместила транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства *, на озелененной территории (газоне) в нарушение п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с жалобой в Московский районный суд ***, в которой просит отменить оспариваемое постановления, ссылаясь на то, что указанный в постановлении участок дороги не является объектом благоустройства и озеленения, а автомобиль стоял не на газоне, а на месте, которое засыпано щебнем с уложенной асфальтовой крошкой.

В судебное заседание представитель административной комиссии *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела административная комиссия *** извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки представителя суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче жалобы обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

С учетом изложенного, а также того, что судом явка ФИО2 и представителя административной комиссии *** не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территорий в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 46 минут по адресу: *** (широта 56.32473, долгота 43.86891167) она разместила транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства *, на озелененной территории (газоне) в нарушение п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, что подтверждено соответствующей справкой.

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «Дозор-М3», регистрационный * с заводским номером 01-АА249, находилось в исправном состоянии, свидетельство о поверке действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Доводы заявителя о том, что им осуществлена парковка на территории, которая не является озелененной, не опровергают выводов административного органа о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что место парковки автомобиля ФИО1 не является озелененной территорией (газоном) суду не представлено и у заявителя не имеется, при этом из имеющихся в материалах дела фотоматериала и карты ГИСОГД НО усматривается, что данная территория является озелененной, самовольная организация парковочных мест на которой законом не допускается.

Согласно ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения ФИО1, в качестве парковки специально не обозначено и не оборудовано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из диспозиции ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Средство фото фиксации правонарушения «Дозор-М3» достоверно определило в автоматическом режиме место парковки автомобиля, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории ***, расположенной по указанному выше адресу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижегородский областной суд.

Судья А.В.Русинов