Дело № 2-2746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» с требованием о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 21.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП от 21.12.2017 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

12.01.2018 г. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертных заключений № 210217-23Ю, 210218-23Ю/1, выполненных ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер № с учетом износа составила -112 500 рублей, величина УТС составила 25 937,70 руб.

За проведение указанных экспертиз истец уплатил суммы в размере 21 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта, и 13 000 руб. за расчет утраты товарной стоимости, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

05.03.2018 г. истцом ответчику была вручена претензия от 02.03.2018 г. с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от 02.03.2018 г. АО ГСК «Югория» 14.03.2018 г. произвела выплату в размере 52 800 руб. и 38 937,70 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость услуг эксперта в размере 21000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2500 руб., неустойку за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 года в размере 43981,22 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за копирование документов в размере 650 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП от 21.12.2017 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

12.01.2018 г. АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертных заключений № 210217-23Ю, 210218-23Ю/1 выполненных ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер С393КН/102 с учетом износа составила 112 500 рублей, величина УТС составила 25 937, 70 руб.

За проведение указанных экспертиз истец уплатил суммы в размере 21 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта, и 13 000 руб. за расчет утраты товарной стоимости, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

05.03.2018 г. истцом ответчику была вручена претензия от 02.03.2018 г. с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от 02.03.2018 г. АО ГСК «Югория» 14.03.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 52800 руб. и 38937,70 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд считает, что стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Соответственно неустойка рассчитывается с 23.01.2018 года, т.е. с 21 дня после обращения в страховую компанию.

Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет 78 737, 70 руб., которая была частично выплачена по претензии 14.03.2018 года.

Следовательно, неустойка за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 года составляет 40 156, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что будет справедливым взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за указанный период в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов за составление претензии - в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд с иском в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., которые подтверждены документально. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1175 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК Югория о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., неустойку за период с 23.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за копирование документов в размере 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.