Дело № 1-105/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г., 

защитника Копицына А.С. (ордер № 003660),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени, начало которого точно не установлено, до 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством – скутером «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, с рабочим объемом двигателя 150 куб. см., совершив на данном скутере поездку от участка 

<

адрес>, где около 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При проведении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 освидетельствования ФИО1 в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Alcotect» модели 6810 был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 

<

данные изъяты>/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ).

С правильностью установления изложенных обстоятельств и правовой оценкой деяния ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, особым порядком. 

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. 

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает (показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, свидетеля ФИО9 – понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справками ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и принудительном изъятии его у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД по факту задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скутер «

<

данные изъяты>» идентификационный номер № является механическим транспортным средством (рабочий объем двигателя составляет 150 куб. см). 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Квалификацию действий ФИО1 органом следствия суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья (

<

данные изъяты> Также учитывает, что ФИО1 работает в индивидуальном порядке без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и коллегой по прежнему месту работы - положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимально допустимых размерах наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок, учитывая, что от отбывания аналогичного наказания, назначенного по делу об административном правонарушении, ФИО1 уклонялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей 8 часам обязательных работ и считать наказание в виде обязательных работ отбытым. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева