Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-1461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимой Ф.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. в защиту подсудимой Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года, которым 

Ф., родившаяся дата в ****, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ф. и адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, находится в производстве Индустриального районного суда г. Перми.

12 февраля 2018 года в связи с нарушением подсудимой Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении ее в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. в защиту подсудимой Ф. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, отмечает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения подсудимой Ф., а факсимильное сообщение о ее задержании 11 февраля 2018 года на югоосетино-грузинской границе на территории Республика Южная Осетия не может быть принято во внимание при разрешении данного вопроса. Автор жалобы указывает, что суд заблаговременно не известил его и подсудимую о проведении судебного заседания 12 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут, которое провел в отсутствие Ф. Кроме того, в порядке ст. 50 УПК РФ суд назначил другого защитника и не учел, что защита Ф. по данному уголовному делу осуществлялась адвокатом по соглашению, что свидетельствует о нарушении ее права. Обращает внимание, что суд не определил срок содержания Ф. под стражей. С учетом изложенного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 238 УПК РФ, в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, то суд избирает указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об изменении подсудимой Ф. меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что подсудимая Ф. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, без разрешения суда покинула место жительства, выехала за пределы Пермского края, то есть скрылась, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф. препятствует разумным срокам разбирательства по уголовному делу, в связи с чем у суда имелись законные основания для ее розыска и изменения ей меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. 

Выводы суда в части необходимости изменения меры пресечения подсудимой Ф. должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Поэтому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для изменения его подзащитной меры пресечения и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, суду не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления подсудимой о времени, месте судебного заседания и проведения его без ее личного присутствия на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Согласно представленным материалам уголовного дела Ф. отсутствовала по месту фактического проживания, находилась за пределами Пермского края. 

Доводы защитника о нарушении права на защиту подсудимой Ф. суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Адвокат Орлов К.В. был уведомлен о судебном заседании, в своем заявлении, адресованном в суд, указал, что явиться не может. Неявка извещенного о дате, времени судебного заседания участника процесса не препятствовала его проведению, при этом в целях соблюдения права подсудимой Ф. на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда, в связи с чем право подсудимой на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах изменение меры пресечения подсудимой Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить и установить срок содержания подсудимой Ф. под стражей на 2 месяца с момента ее фактического задержания по данному уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года в отношении Ф. изменить.

Установить срок содержания подсудимой Ф. под стражей 2 месяца с момента ее фактического задержания по данному уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись