Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

истец ФИО1, представитель - адвокат ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак а226вк-61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Омега, государственный регистрационный знак в165ха-82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 831,48 руб. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 249 831,48 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак а226вк-61, и нарушившего пункты 2.1.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Омега, государственный регистрационный знак в165ха-82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 831,48 руб.

Оценивая отчет эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным отчетом, поскольку он был выполнен экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО1

При этом исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 249 831,48 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 698,79 руб., договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате стоимости оценки в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом для защиты своих прав указанные судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при том, что эти расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 249 831 (двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 48 коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп., по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать - 281 530 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: