УИД:68RS0003-01-2023-000083-43

№ 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит признать строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести постройку в течение месяца с момента вступления решения в силу, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей.

В исковом заявлении указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме общей площадью 137,9 кв.м., назначение жилое, расположенное по адресу: , а также 3/20 доли земельного участка, общей площадью 1162 кв.м. по указанному адресу на основании договора купли-продажи от . В смежестве с земельным участком истца, по адресу: расположен многоквартирный дом. Ответчик пристроил пристройку вплотную к своей квартире, расположенной на первом этаже этого дома. Пристройка построена таким образом, что крыша имеет скат на сторону участка, принадлежащего истцу, и свисает над забором на территории истца. Таким образом, дождевые стоки, талые воды и снег попадают на земельный участок истца, в результате чего стена и фундамент здания истца располагающегося в непосредственной близости от границы земельного участка находятся постоянно в сырости, а отсутствие прямых солнечных лучей не позволяет несущим конструкциям просохнуть, что приводит к их гниению и разрушению. В порядке досудебного разрешения спора истец направил письмо с просьбой об устранении данного нарушения, но письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Полагая, что пристройка построена с нарушением норм предусмотренных СНиП 2.07.01.-89, поскольку не соблюдены нормы отступа от соседних земельных участков, а также собрание собственников многоквартирного дома на разрешение строительства самовольной постройки не проводилось, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что в 2005 году он приобрел долю дома по договору купли - продажи. В соответствии с планом из технического паспорта по состоянию на 2005 год, он пользуется помещениями под номерами 1,4,6,21 лит.А. Далее без отступа расположен по границе его сарай. С момента покупки он ничего не менял в своей части дома ни внутри, ни снаружи. Его доля не выделена в отдельную часть. 3 года назад ответчиком возведена спорная пристройка, с крыши которой большой объем осадков попадает на стену его дома, в связи с чем она сгнила. Ремонтировать ее не сможет, поскольку расстояние от забора до стены 30 см. Скат крыши с его дома направлен в сторону забора. Его права начали нарушаться с того момента, когда построили многоквартирный дом и поставили забор. Необходимо было отступить хотя бы 1 м, чтобы он имел возможность осуществлять обслуживание своей стены. Забор установил тот, кто строил многоквартирный дом на расстоянии 30 см. от стены его дома. С большой крыши снег падает на маленькую крышу навеса и к нему во двор. Скат крыши ответчика заходит на его территорию на 2 см. за забор, в связи с чем все осадки падают на стены его дома. С его крыши объем осадков очень маленький. Когда начинает снег таять образовывается сугроб около 1,5 м. В стене, которая выходит на сторону указанного забора, у него имеется окно в помещении №21 - это туалет и ванная, окно открывается. Просит решение вынести в соответствии с законом, отодвинуть навес на расстояние 1 м., чтобы осадки падали не на его стену. У спорной постройки имеется отлив, но данный отлив маленький, не задерживает воду по всей длине крыши, установили его осенью 2022 года. Собственников земельного участка, помимо него, несколько человек. Раздел в натуре земельного участка не производился. Других собственников, граничащих с забором ответчика, не имеется. Его соседи все также против данного навеса, поскольку видят, что вода попадает на их участок. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по фасаду расположен на , а расположен далеко вглубь участка от стена многоквартирного дома смотрит на их двор, и имеется свободная площадка. Возведенный ею навес не относится к недвижимому имуществу, состоит из 4 металлических столбов с крышей, фундамент отсутствует. Он возведен для летнего отдыха. Дом так расположен, что в каждую квартиру отдельный вход с одной стороны, а с другой стороны у каждой квартиры есть выход. Она выходит из квартиры на свою веранду, имеются ступеньки и свободная площадка. Немного левее она сделала навес. Разрешение на возведение навеса не спрашивала, поскольку навес не относится к недвижимому имуществу. Забор, который разделяет участок под многоквартирным домом и земельный участок истца расположен вглубь их земельного участка, дом ответчика расположен по границе земельных участков. Земля, на которую падают осадки - это часть земли . Расстояние составляет не 30 см., а около 70 см. Застройщик просто хотел сдать дом, не имея проблем с соседями. В противном случае ему пришлось пришивать забор буквально к окнам истца. Данный участок никто не дарил дому , в частности, истцу. Помещение истца, которое граничит с навесом, является нежилым, это сарай или летняя кухня. Далее расположены другие строения истца и все они своей крышей и фундаментом переходят на землю . Между основным домом, который выходит на и своим строением истец установил отлив, с которого вода льется в большом объеме под забор многоквартирного дома. У них растут туи, которые он залил. Земля находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.От забора до выхода из каждой квартиры по ширине имеется земля. Каждый из 10 квартир, отгородился. Никаких возражений против возведения навеса к ней не было, сделано с согласия других собственников. В июне - июле 2019 года она возвела данный навес. Когда делала навес, она исходила из того, что за забором земля домовладения , как минимум 70 см. В настоящее время на спорном навесе установлены водоотливы и сногозадержатели. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе постройки.

Определением суда от 20.02.2023 и протокольным определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены сособственники, наряду с истцом, земельного участка и жилых помещений домовладения по и правообладатели земельного участка с КН и квартир домовладения по .

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО Волгостальконструкция-М», ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

От третьих лиц ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО11 (собственников помещений в многоквартирном доме) поступили заявления о рассмотрении дела их отсутствие, а также указали, что их права навес, возведенный ФИО2, не нарушает, а за забором находится их земля около 1 метра. Неявка других лиц неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

На основании договора купли-продажи от ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (т.1 л.д.237).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый (инв. /А/329) и право общей долевой собственности на земельный участок под этим домом (т1. л.д.9).

Собственниками земельного участка, общей площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером , на праве общей долевой собственности кроме ФИО1, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.9).

Указанные лица также являются собственниками долей жилых домов, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.201).

ФИО2 является собственником (т.1 л.д.106)

Собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , помимо ФИО2, на праве собственности являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 (т.1 л.д.106).

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: кадастровым номером , площадью 1142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство 10 - квартирного блокированного жилого дома, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в виде долевой собственности, причем доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры, являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Волгостальконструкция», ФИО21 (т.1 л.д.56).

Ссылаясь на нарушение его прав возведенной ФИО2 постройкой - навесом, пристроенным к квартире многоквартирного дома, ФИО1 обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 05 апреля 2023 года по ходатайству истца для объективного рассмотрения настоящего дела и разрешения возникшего спора по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», и представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2023 №114/04-23/ЗСЭ (т.2 л.д.45):

Фактическая граница (ограждение) земельного участка с кадастровым номером по адресу: не соответствует сведениям ЕГРН и смещена на 0,31-0,57м. в сторону участка . Прохождение данной границы согласно сведениям ЕГРН представлено на схеме приложения.

Строение (навес), возведенное ответчиком, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: отступом от границы 0,31-0,41 м.

Строение (навес), возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером по адресу: не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, а именно не выдержано требуемое расстояние 1,0 м. от границы соседнего участка при фактическом расстоянии 0,31-0,41 м. Иных несоответствий не выявлено.

Строение (навес), возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером по адресу: не оказывает негативного влияния на занимаемую истцом часть дома и хозяйственные постройки лит.Л и лит.Н.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» согласуются с доводами ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца, поддержавшего иск, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Выводы эксперта последовательные, взаимодополняющие, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведены с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о признании навеса самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствие со ст. 1 п.10 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, спорная постройка представляет собой навес, который состоит из двух частей, в обеих частях имеет каркасную металлическую конструкцию в виде прямоугольных и квадратных труб. Кровля части навеса, примыкающего к зданию, выполнена из прозрачного поликарбоната по металлическому каркасу с креплением саморезами, кровля навеса, расположенного у фактического разделительного ограждения, выполнена из металлических листов гофрированного профиля по металлическому каркасу с креплением саморезами (т.2 л.д.57,58).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, 222 ГК РФ, поскольку он не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, имеет вспомогательное назначение и возведен на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому.

Кроме того, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на постройку навеса не требуется.

В связи с этим, к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы. 

В данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу расположения спорного навеса, являются участниками общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возражений от участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: на установку навеса ни в процессе возведения навеса, ни при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Доказательств обратного не представлено. Таким образом, доказательств нарушения права и охраняемых законом интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме возведением навеса, не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения прав долевых собственников земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: .

Единственным доводом нарушения своих прав, истец ФИО1 приводит, что осадки с навеса падают на стены его дома, что оказывает негативное влияние на сохранность конструктивных элементов.

При проведении экспертизы, эксперт установил, что крыша исследуемого навеса оборудована организованным водоотводом и снегозадержателями, в то время как крыши строений истца ФИО1 данными элементами не оборудованы и также ориентированы в указанное пространство. 

Поскольку крыша исследуемого навеса оборудована организованным водоотводом и снегозадержателями, что исключает лавинообразный сход в пространство между навесом и строениями ФИО1 экспертом сделан вывод, о том, что спорный навес не оказывает негативного влияния на жилой дом и хозяйственные постройки истца лит.Л и лит.Н.

Учитывая конструкцию и расположение навеса, противоречий требований безопасности для пользования, изложенные в ст. 11 «Технического регламента» не имеется.

Влияние на инсоляцию жилых помещений и уровень естественного освещения в жилых помещениях и кухне соседнего лит.А отсутствуют.

Единственным нарушением при возведение спорного навеса эксперт указывает, что не выдержано требуемое расстояние 1,00 м от границы соседнего участка.

Вместе с тем, выявленные несоответствия фактического размещения возведенного навеса на участке с КН санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке с 

Таким образом, ФИО2 построила навес на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников многоквартирного дома, сособственником которого также является, строительство навеса на данном участке не запрещено, возражений от других участников долевой собственности не поступало, навес соответствует предъявляемым к нему требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении нахождения спорной постройки (навеса) на расстоянии менее чем 1 метр от строений истца, экспертом установлено, земельный участок смещен в сторону , то есть забор построен с отступом от земельного участка истца, и что навес при данном расположении не оказывает негативного влияния на занимаемую истцом часть дома и хозяйственные постройки лит.Л и лит.Н.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком спорный объект приводит к нарушению прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и жилыми помещениями.

При этом стороной ответчика, доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о сносе возведенного навеса не подлежат удовлетворению.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении навеса нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, другими долевыми сособственниками земельного участка, жилых помещений, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, не предъявлено аналогичных требований к ФИО2

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

На основании изложенного, суд считает, что вопреки доводам ответчика, к заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению. Несмотря на это, по вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 о признании постройки самовольной постройкой и обязании снести постройку в течение месяца с момента вступления решения в силу, взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Решение составлено в окончательной форме: 10 ноября 2023 года.

Судья О.Е. Моисеева