№2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием конкурсного управляющего ООО СК «Атланты» ФИО1 ,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Ермалаева А.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атланты» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Атланты» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атланты" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО СК "Атланты" от 

<

данные изъяты>: поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № с прилагаемыми чеками. Согласно прилагаемых чеков ФИО2 получила с расчетного счета ООО СК "Атланты" наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Атланты» денежные средства в размере 4 554 653,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец конкурсный управляющий ООО СК «Атланты» ФИО1 увеличил требования на 30 000 рублей на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на другие цели, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 584 653,58 рублей.

В судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО СК «Атланты» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атланты" к ФИО2, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по части исковых требований. При этом срок исковой давности не был пропущен с учетом следующего: 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсному управляющему ООО СК "Атланты" стало известно о наличии оснований для предъявления исковых требований к ответчику из письма 

<

данные изъяты>. №, при этом данные сведения удалось получить, только после их истребования Арбитражным судом Оренбургской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления адреса места жительства ответчика он обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании сведений в УФМС России по Оренбургской области, после чего была предоставлена справка УФМС России Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. о месте жительства ответчика.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии денежных требований истца к ответчику.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Полученные ФИО2 со счета истца денежные средства являются заемными, что утверждается записью в чеке и позволяет квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как договор займа на неопределенный срок.

В этом случае, обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств обусловлено требованием заимодавца (истца), следовательно, период, прошедший с момента выдачи денег и до момента поступления требования заимодавца, в счет течения срока исковой давности не учитывается.

Конкурсный управляющий ООО СК "Атланты" не имеет возможности предоставить запрошенные судом документы, в том числе кассовую книгу, отчеты о движении ТМЦ, документы по кадровому составу, платежные ведомости по заработной плате и другие документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "Атланты", поскольку, данные документы в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО СК "Атланты" С. , что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными и субъектами малого предпринимательства": прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее работник), проводится по приходным кассовым ордерам №

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере № кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о приеме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N 1) в течение трех рабочих дней со дня (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У, п. 26 Положения о командировках):

-или истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет;

-или возвращения из командировки;

-или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истца в этот период.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Переченъ этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Получив авансовый отчет от работника, ему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы NAO-1).

Таким образом, ответчик в случае возврата снятых со счета истца денежных средств должен иметь на руках либо квитанцию к приходному кассовому ордеру, либо расписку о сдаче авансового отчета, в отсутствие указанных документов полученные ответчиком со счета истца денежные средства подлежат взысканию в полном объеме. Он предъявляет ко взысканию денежные средства, полученные по чекам на заемные средства и иные цели, а на заработную плату пока не предъявляет.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ООО СК «Атланты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Организация осуществляла строительные отделочные работы. Все свои действия она осуществляла под руководством директора С. Она по его распоряжению получала по чекам денежные средства в банке, привозила их на фирму и оприходовала по приходным кассовым ордерам. Затем составляла расходные кассовые ордера и передавала деньги директору под отчет. Для себя она денежные средства не получала, договора займа с ООО СК «Атланты» она не заключала. Корешки приходных и расходных кассовых ордеров хранились в ее кабинете. Она по своим должностным обязанностям должна была получать в банке денежные средства, кассира как такового в обществе не было. Приказа об остатке суммы наличных денег в кассе в обществе не было. Директор сам выдавал заработную плату и хранил денежные средства у себя. Никаких премий она не получала, получала только заработную плату. При увольнении у нее образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Отчет годовой по подоходному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не был сдан, поэтому в налоговой инспекции нет сведений НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата у нее в ДД.ММ.ГГГГ была примерно 

<

данные изъяты> в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в месяц. При увольнении она передала все документы кассовые и бухгалтерские директору С. по акту приема-передачи, составленному в одном экземпляре. У нее осталась только ксерокопия. Квитанции к приходным кассовым ордерам также находились там, она их не забирала и не обязана их хранить у себя. У нее в собственности имелся автомобиль, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, но продала его в ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом имущества с супругом, также имеется гараж, он был приобретен родителями, но оформлен на нее в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве пояснила, что вопросы материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, регулируются гл. 39 ТК РФ. Положения гражданского законодательства, касающиеся отношений, которые возникают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не могут быть применимы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю" отметил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Истец может потенциально требовать с ответчика взыскание ущерба только в пределах его среднемесячного заработка, т.к. ФИО2 не заключала с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Истец не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия не создавалась, у ФИО2 не истребовались объяснения, ей не предлагали знакомиться с результатами проверки. Инвентаризации по факту, якобы, причиненного ущерба, не проводилось. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризация при увольнении ответчика.

В соответствии с 

<

...> 34, Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются и наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций и ревизии не проводилось, в течении года после увольнения работодатель так же не предъявлял требований о взыскании ущерба. Таким образом, истцом не представлено доказательств проведения такой инвентаризации, и установления факта причинения ему ущерба.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, ему должно быть отказано в иске на этом основании без исследования фактических обстоятельств дела.

Возникший спор, за разрешением которого истец обратился в суд, в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, т.к. налицо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативною акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одною года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.e. спустя более чем ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным в иске фактам ответчик никогда не привлекался к уголовной ответственности за присвоение или растрату по ст. 160 УК РФ. Указанные в иске обстоятельства (о якобы, имевшем место присвоении) могут подтверждаться только вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО2 по ст. 160 УК РФ. Более того, истец никогда не обращался в правоохранительные органы по данному факту.

Просила отказать истцу в иске на основании пропуска срока исковой давности (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Представитель ответчика адвокат Ермолаев А.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что ФИО2 получала деньги для целей предприятия, в том числе и на заработную плату. Она не заключала договор займа с предприятием. Все денежные средства, которые она получала, она оприходовала и передавала директору. Чек является распоряжением директора о получении денежных средств. Вопросы материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю, регулируются гл. 39 ТК РФ. Положения гражданского законодательства, касающиеся отношений, которые возникают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не могут быть применимы. Просил отказать истцу в иске на основании пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения конкурсного управляющего, ответчика, его представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Из положений п.2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом в соответствии с положениями абз. 4 п.1 ст.94 и п.1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В силу ст.129 о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атланты" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в должности главного бухгалтера ООО СК «Атланты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми чеками (

<

данные изъяты>) на запрос конкурсного управляющего, ФИО2 получила с расчетного счета ООО СК "Атланты" наличные денежные средства. 

<

данные изъяты>

Однако, среди представленных в дело документов отсутствуют документы, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что организация осуществляла строительные отделочные работы. Все свои действия она осуществляла под руководством директора С. Она по его распоряжению получала по чекам денежные средства в банке, привозила их на фирму и оприходовала по приходным кассовым ордерам. Затем составляла расходные кассовые ордера и передавала деньги директору под отчет. Корешки приходных и расходных кассовых ордеров хранились в ее кабинете. Она по своим должностным обязанностям должна была получать в банке денежные средства, кассира как такового обществе не было. Для себя она денежные средства не получала, договора займа с ООО СК «Атланты» она не заключала.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий ООО СК "Атланты" пояснил в судебном заседании, что не имеет возможности предоставить запрошенные судом документы, в том числе кассовую книгу, отчеты о движении ТМЦ, документы по кадровому составу, платежные ведомости по заработной плате и другие документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО СК "Атланты", поскольку, данные документы в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО СК "Атланты" С. , и представил определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении бывшего директора ООО СК "Атланты" С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и сведения о результатах исполнительного производства из ОСП 

<

адрес>.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО СК "Атланты" в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило вести первичную документацию, составлять авансовые отчеты, начисление заработной платы. Кассира в обществе не было. Все кассовые документы подписывал сам директор С. Он сам выдавал заработную плату работникам по ведомости. Денежные средства в банке по чековой книжке получала главный бухгалтер ФИО2 Она через кассу оприходовала денежные средства по приходным кассовым ордерам и передавала их по расходным кассовым ордерам директору под отчет или на заработную плату. Сейфа для денег в помещении бухгалтерии не было. Денежные средства хранились у директора. Расходные кассовые ордера выписывала она или ФИО2, и директор подписывал их. Директор отчитывался за полученные средства чеками на бензин, сдавал ведомости на заработную плату, и за часть денежных средств, полученных под отчет. Они за него делали авансовые отчеты, а он подписывал их. Он также покупал строительные материалы, запчасти, а они оприходовали их. Был ли договор займа, точно не помнит. Она после увольнения ФИО2 один раз в банке получала денежные средства и передала их директору. Заработная плата ФИО2 была около 

<

данные изъяты> в месяц, но была и «черная зарплата», но в каком размере она не знает. Директор не платил им заработную плату по полгода. Кто-то из рабочих обращался в прокуратуру 

<

адрес> по этому поводу. Не помнит, забирала ли при увольнении ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам. Но помнит, что они хранились в их кабинете в коробках. С ДД.ММ.ГГГГ С. на работу не ходил, появился в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, чтобы они увольнялись. Вся бухгалтерская документация оставалась в подвале здания по 

<

адрес>. Акт приема-передачи документов ФИО2 С. она видела, но директор при ней его не подписывал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и иная документация должника, главный бухгалтер на основании должностных обязанностей имел право получать в банке денежные средства. При этом, исходя из системного анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 6 "Доказательства и доказывание"), факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО СК "Атланты" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений займа и основания получения испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент получения денежных средств в банке и передачи их директору. 

Кроме того, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.4.1. Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п.4.3. Указаний).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5. Указаний).

Согласно п.6.3 Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,

которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается аконодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с 

<

...> 34, Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на работодателе. Представленные истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба копии чеков о получении ответчиком денежных средства не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. При этом, представленные истцом платежные документы о получении работником денежных средств сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную материальную ответственность ФИО2, либо доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО СК "Атланты" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей получение денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю": в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 также следует, что годичный срок исковой давности исчисляется именно со дня обнаружения работодателем ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица».

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года, включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель, подписывающий бухгалтерскую отчетность и утверждающий результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не мог не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до которой должна в силу закона была проводиться обязана инвентаризация, срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ. 

И в данном случае, возможное отсутствие у работодателя, предусмотренного законом акта обязательной инвентаризации перед сдачей годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, не может расценено в качестве обстоятельства, не позволяющего исчислить начало течения срока исковой давности с момента, когда она должна быть проведена, и тем явно ухудшить положение ответчика.

Ч.1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если инвентаризация перед составлением отчетности должна быть проведена обязательно, истец, в данном случае, работодатель, должен был узнать о нарушении именно с даты, когда обязательная инвентаризация должна была проводиться.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2, как работника, ущерба от полученных сумм.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему ООО СК "Атланты" стало известно о наличии оснований для предъявления исковых требований к ответчику из письма 

<

данные изъяты>, при этом данные сведения удалось получить, только после их истребования Арбитражным судом Оренбургской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ), что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии денежных требований истца к ответчику, суд отклоняет.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ООО СК «Атланты» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атланты» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья Л.А. Маслова