Дело №12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием ФИО1, его защитника Петровой Е.С., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Так, при вынесении постановления суд не дал ему возможность отстаивать свои права, поскольку он находился в больнице, после операции. Считает, что нарушение совершенное в состоянии крайней необходимости не наказуемо, поскольку была угроза его жизни и здоровью. Также указал, что правонарушение он не совершал, поскольку с места ДТП его увезла скорая, на месте ДТП к нему с предложением пройти медицинское освидетельствование н состояние алкогольного опьянения никто не подходил. Поскольку после ДТП он получил серьезные телесные повреждения, он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была сделана операция, под общим наркозом. После операции он был переведен в послеоперационную палату, где сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование. На момент предложения он отходил от наркоза и не имел ни сил, ни возможности пройти освидетельствование, поэтому он сказал сотруднику, что не может его пройти. Он считал, что при поступлении в больницу у него должны были взять анализы на наличие либо отсутствие алкоголя в крови. Считает, что находясь в медицинском учреждении нельзя отказать от медицинского освидетельствования, можно отказать от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что административный материал составлен с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Петрова Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он управлял мотоциклом, когда он ехал на мотоцикле по 

<

адрес> произошло ДТП. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в медицинское учреждение, где его прооперировали и перевели в палату. К нему действительно подходил сотрудник ГИБДД, однако он не помнит, что он-сотрудник ГИБДД ему говорил. Со слов матери, ему известно, что когда к нему подходил сотрудник ГИБДД, то понятые находились в коридоре, в палату не заходили, сотрудник предложил понятым расписаться за то, что он-Куршев не реагирует. В тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также ФИО1 пояснил, что он находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А дате судебного заседания у мирового судьи ему не было известно. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось ФИО1 по месту жительства заказной почтой. Согласно сведениям почтового идентификатора, адресованное ФИО1 извещение, в связи с истечением срока хранения, было возвращено мировому судье.

При этом из копии выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах ФИО1 по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, и был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении. 

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело возвращению в мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья И.Р. Хайбуллов