Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Тращенковой О.В., 

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является наследником по закону денежных вкладов Ю.В.И., умершего 

<

 Дата >, хранящихся в дополнительных офисах № и № ПАО "С" на счетах №, №, № и № с причитающимися процентами и компенсациями. На день смерти Ю.В.И. на счетах хранились денежные средства в следующих размерах: на счете № № – в сумме 492 665 рублей 14 копеек; на счете № № – в сумме 286 916 рублей 58 копеек; на счете № № – в сумме 216 313 рублей 40 копеек и на счете № № – в сумме 392 519 рублей 10 копеек, всего 1 388 414 рублей 22 копейки. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 

<

 Дата >, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по решению о взыскании с Ю.В.И. в пользу Д.С.А. задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в общем размере 1 324 700 рублей. В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Ю.В.И., находящиеся на счетах в ПАО "С". 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста со счетов и списании денежных средств. 

<

 Дата > во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО "С" со счетов Ю.В.И. были списаны денежные средства: со счета № № – в сумме 470 392 рубля 63 копейки; со счета № № – в сумме 294 304 рубля 73 копейки; со счета № № – в сумме 225 814 рублей 85 копеек и со счета № № – в сумме 334 187 рублей 79 копеек, всего 1 324 700 рублей. В тот же день, 

<

 Дата >, указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и 

<

 Дата > с депозитного счета ОСП перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО "С", при перечислении денежных средств на данный счет назначение платежа указано как перечисление средств в счет погашения долга взыскателю. Вместе с тем, ни Ленинградским районным судом г.Калининграда, ни мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, гражданское дело по иску Д.С.А. к Ю.В.И. не рассматривалось, исполнительный лист № от 

<

 Дата > не выдавался, то есть исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании незаконного исполнительного документа, следовательно, никаких прав на получение денежных средств Ю.В.И. ни Д.С.А., ни ФИО2, действующая от имени Д.С.А. на основании доверенности, не имели. Вместе с тем, получив денежные средства в указанном размере, ФИО2 сняла их со своего счета и распорядилась ими по своему усмотрению, не имея на это законных оснований. Ссылаясь на положения ГК РФ и настаивая на том, что сумма в размере 1 324 700 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и ФИО3

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что, действуя в интересах ФИО1, он обращался с заявлением о проведении проверки по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему неоднократно отказывали. Кем изготовлен поддельный исполнительный документ, не установлено. Полагал, что денежные средства, поступившие на счет ФИО2, являются для нее неосновательным обогащением, так как Ю.В.И., умерший 

<

 Дата >, должником ни перед Д.С.А., ни перед ФИО2, не являлся, и, поскольку именно ФИО2, сняв данные денежные средства со своего счета, распорядилась ими по своему усмотрению, они подлежат взысканию с нее в пользу ФИО1, который является наследником к имуществу умершего Ю.В.И. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что счет №, открытый в ПАО "С", принадлежит ей, для распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете, ей была выдана банковская карта, которую она в 

<

 Дата > по просьбе своего знакомого К.А.В. передала ему в пользование. 

<

 Дата > ей поступило СМС-сообщение о зачислении на указанный счет денежных средств в сумме 1 324 700 рублей. 

<

 Дата > по просьбе К.А.В. она поехала с ним в отделение ПАО "С" на 

<

 адрес >, где сняла часть суммы, затем – в отделение ПАО "С" на 

<

 адрес >, где сняла оставшуюся сумму. Полученные денежные средства она незамедлительно передала К.А.В., каких-либо расписок об этом она у него не брала. С ними также была И.Е.В., которую она знает, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > они вместе работали в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. Д.С.А. она не знает, никаких доверенностей он ей никогда не выдавал. Впоследствии в ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила свои пояснения, ссылалась на то, что она не помнит, снимала ли она деньги со счета, или нет, и не знает, каким образом ее банковская карта оказалась в пользовании у К.А.В., возможно, он ее нашел или завладел ею на каком-либо ином незаконном основании. Полагала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства фактически получил К.А.В. и именно он распорядился ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что денежные средства были списаны со счета Ю.В.И. по постановлению должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, при этом факт того, что такой исполнительный документ является поддельным, никем не установлен, ни он сам, ни постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о списании и о распределении денежных средств, ни доверенность, выданная от имени Д.С.А. на имя ФИО2, незаконными не признаны, постановления о списании и распределении денежных средств не отменены. Никаких бесспорных доказательств того, что Ю.В.И. действительно не являлся должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат. В любом случае, ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ни в каких правовых отношениях с ФИО2 он не состоит. Требования о взыскании спорных денежных средств могут быть заявлены в данном случае лишь службой судебных приставов. Сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении последней. Денежные средства она не получала и ими не распоряжалась. Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, полагала, что спорные денежные средства в любом случае возврату не подлежат.

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, а также материал доследственной проверки № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу Ю.В.И., умершего 

<

 Дата >, состоящему из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № ПАО "С" на счетах № №, № № (№), №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № ПАО "С" на счетах № № и № №, с причитающимися процентами и компенсациями. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом КГНО В.Н.В. 

<

 Дата >. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Ю.В.И. в пользу Д.С.А. денежных средств в размере 1 324 000 рублей. Взысканные с Ю.В.И. денежные средства Д.С.А. в соответствующем заявлении просил перечислить получателю по доверенности ФИО2 на счет №, открытый в ПАО "С" на ее имя.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Ю.В.И., находящиеся в ПАО "С", а 

<

 Дата > – постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета должника.

<

 Дата > со счета № №, открытого на имя Ю.В.И., по постановлению судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 334 187 рублей 79 копеек, со счета № № списаны денежные средства в размере 294 304 рубля 73 копейки, со счета № № списаны денежные средства в размере 225 814 рублей 85 копеек, а со счета № № списаны денежные средства в размере 470 392 рубля 63 копейки. Всего со счетов, открытых на имя Ю.В.И. в ПАО "С", 

<

 Дата > по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 списаны 1 324 700 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов и соответствующими платежными поручениями. 

Списанные со счетов Ю.В.И. денежные средства в размере 1 324 700 рублей были зачислены на депозит ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, откуда 

<

 Дата > на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств были перечислены на счет ФИО2 №, открытый в ПАО "С".

Из представленного суду отчета обо всех операциях по счету ФИО2 усматривается, что денежные средства в названном выше размере поступили на данный счет 

<

 Дата > от ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга Ю.В.И. взыскателю. 

<

 Дата > ФИО2 с данного счета были сняты денежные средства в общем размере 93 000 рублей (20 000 рублей, 23 000 рублей и 50 000 рублей), 

<

 Дата > были сняты денежные средства в общем размере 1 230 000 рублей (500 000 рублей, 700 000 рублей и 30 000 рублей), а 

<

 Дата > были сняты 999 рублей 95 копеек.

Виды исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, определены в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

И хотя материалы исполнительного производства № о взыскании с Ю.В.И. в пользу Д.С.А. денежных средств в сумме 1 324 700 рублей суду не представлены со ссылкой на отсутствие их на оперативном хранении в архиве, материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 

<

 Дата >, выданному Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу, вступившему в законную силу 

<

 Дата >.

Вместе с тем, согласно сообщению председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда, исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника Ю.В.И. на сумму 1 324 700 рублей не выдавался, поскольку гражданских дел по иску Д.С.А. к Ю.В.И. Ленинградским районным судом г.Калининграда не рассматривалось, а под номером № зарегистрировано гражданское дело с участием других лиц. 

Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, который судом не выдавался, и в ходе исполнения данного исполнительного производства со счета Ю.В.И. были списаны денежные средства, которые впоследствии перечислены на счет ФИО2, при отсутствии для этого правовых оснований. 

Достоверно зная о том, что поступившие на открытый на ее имя в ПАО "С" счет № денежные средства в сумме 1 324 700 рублей ей не принадлежат, ФИО2 сняла эти денежные средства в размере 1 323 999 рублей 95 копеек с данного счета и распорядилась ими по своему усмотрению, остаток денежных средств в сумме 700 рублей 05 копеек по состоянию на 

<

 Дата > оставался на счете. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о преступлении, однако по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела отказано. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения спорных денежных средств в сумме 1 324 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Поскольку право на денежные средства после смерти Ю.В.И. возникло в порядке наследования у ФИО1, то есть в результате списания со счетов денежных средств уменьшилось именно его имущество, вопреки доводам ФИО2 и ее представителя об обратном, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу. 

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 324 700 рублей. 

Доводы ФИО2 о том, что принадлежащая ей банковская карта находилась в пользовании 3-го лица – К.А.В., которому она и передала снятые денежные средства, полагая, что они принадлежат ему, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. 

Ссылки на то, что принадлежащей ей, ФИО2, банковской картой К.А.В. мог завладеть без ее ведома, а, поскольку ПИН-код карты написан на ее обратной стороне, никаких препятствий в ее использовании не возникало, суд, с учетом противоречивых пояснений ответчика в судебном заседании, находит надуманными, направленными исключительно на уклонение от возврата неосновательно полученных ею денежных средств. 

То обстоятельство, что К.А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, а именно, за то, что путем обмана, то есть предоставления в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области подложных судебных приказов о взыскании с ООО "Л" в пользу Г.В.Н., Л.Ф.А. и К.А.А. денежных средств, причинил ПАО "С" в лице Калининградского отделения № ущерба в особо крупном размере, при этом уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, а по ч.4 ст.159 УК РФ он осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, правового значения не имеет и на момент рассмотрения настоящего дела о какой-либо причастности К.А.В. к получению неосновательного обогащения в размере 1 324 700 рублей за счет уменьшения имущества истца ФИО1 не свидетельствует. 

Сам по себе факт получения без достаточных на то правовых оснований спорных денежных средств, снятие их со счета и распоряжение ими по своему усмотрению повлек для ФИО2 неосновательное обогащение, которое, как уже указано выше, подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что на основании п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, несостоятельны, они основаны на неверном понимании норм материального права. 

Так, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку спорные денежные средства выбыли из владения истца помимо его воли, положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном споре применены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 324 700 (одного миллиона трехсот двадцати четырех тысяч семисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья