Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.10.2019 г. №203 об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 раннее занимающей должность начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя управления начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.10.2019г. № 203, ФИО1, ранее занимающая должность начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на несогласие с данным постановлением по следующим обстоятельствам. 

21.06.2018г. управлением культуры администрации Валуйского городского округа был заключен муниципальный контракт № с ЗАО «МИО» на поставку светового оборудования. В соответствии с п. 3.4. контракта срок поставки определен 05.07.2018г.

Со стороны поставщика сроки поставки неоднократно нарушались. Запланированная на 09.08.2018г. поставка была фактически осуществлена 16.08.2018г., в ходе которой был выявлен факт несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта, о чем был составлен двусторонний акт от 16.08.2018г. Оборудование было поставлено неисправным, нерабочим, низкого качества, сомнительного происхождения и изготовления. Указанный акт был направлен поставщику почтовым отправлением и по адресу электронной почты ФИО2 с претензией о замене некачественного товара. 

В связи с неоднократным неисполнением ЗАО «МИО» условий контракта заказчиком в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 19.10.2018г.

Далее с 30.08.2018г. по 18.10.2018г. включительно никакого согласования, никаких документов о планируемых сроках дальнейшей поставки в соответствии с требованиями пункта 4.3.1. контракта от ЗАО «МИО» в адрес заказчика не поступало. 

11.10.2018г. на территорию МУК «ДК и С» прибыло неустановленное лицо, которое заявило находившимся на месте трем членам приемочной комиссии ФИО3. ФИО5 и ФИО6 о том, что им привезен товар – световое оборудование. Однако, гражданин не предоставил членам приемочной комиссии документов, удостоверяющих его личность, подтверждающих его полномочия, документов на привезенный им товар, предусмотренных п. 4.3.4. и п. 5.3.1. муниципального контракта. 

Указанный гражданин предложил членам приемочной комиссии ФИО3. ФИО5 и ФИО6 принять привезенный им товар.

В ходе беседы 11.10.2018г. членами комиссии было пояснено, что принимать привезенный им товар в отсутствие документов заказчик не имеет права. Ему же было разъяснено, что необходимо соблюсти условия контракта, надлежащим образом подтвердить полномочия, представить документы на товар, что варьирование характеристик товара недопустимо и является нарушением контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ. 

Ситуация с приездом вышеуказанного гражданина не укладывалась в рамки муниципального контракта. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18, покупатель не должен уведомлять поставщика об отказе принять товар, поставленный не в срок. Нормы права не содержат указание на то, что в данном случае члены комиссии обязаны были что-либо оформлять документально и принимать на себя какие-либо обязанности. Членами комиссии 11.10.2018г. был составлен акт о факте прибытия неустановленного лица на территорию МУК «ДК и С», а также о том, что указанное лицо отказалось от подписи первого акта. Ранее эти акты представлялись на обозрение при рассмотрении дела, однако оценка им не дана.

Факт поставки 11.10.2018г., как событие, в рамках муниципального контракта между управлением культуры администрации округа и ЗАО «МИО» отсутствовал. 

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта управлением культуры проведена в рамках требований действующего законодательства. 

При рассмотрении дела в административных заседаниях УФАС не представлено доказательств факта поставки товара 11.10.2018г. соответствующего муниципальному контракту от ЗАО «МИО» в адрес заказчика, как и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В материалы дела УФАС от ЗАО «МИО» не предоставлены документы, подтверждающие факт поставки товара 11.10.2018г. Имеющиеся в материалах дела копии акта об отказе от получения, транспортной накладной, пояснений, счет-фактуры, товарной накладной не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. составлены неустановленными лицами, содержат текстовые противоречия, имеют противоречивое содержание, их оформление не соответствует требованиям законодательства. В пояснениях генерального директора ЗАО «МИО» от 31.10.2018г. № указывается, что ЗАО «МИО» осуществило именно допоставку 10.10.2018г.

Однако, антимонопольный орган необоснованно считает, что 11.10.2018г. именно представителем поставщика – ЗАО «МИО» - была осуществлена поставка оборудования, закупаемого заказчиком в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

При этом антимонопольный орган также необоснованно считает, что заказчик воспринимал факт приезда неустановленного лица на территорию МУК «ДК и С», как приезд именно представителя поставщика – ЗАО «МИО». Также при этом антимонопольный орган игнорировал доводы заказчика о том, что приехало именно неустановленное лицо, не представившее никаких документов ни в отношении своей личности как официального представителя поставщика, ни товаро-сопроводительных документов. 

ЗАО «МИО» за период с сентября до 18.10.2018г. какой-либо информации о событии 11.10.2018г. в адрес заказчика не представляло. В срок до 18.10.2018г. включительно ЗАО «МИО» не предприняло попыток осуществить поставку надлежащим образом, каких-либо документов в бумажном, электронном виде, звонков в адрес управления культуры не поступало. Таким образом, можно предположить, что поставщик по контракту не знал о действиях неустановленного лица и не был намерен исполнять контрактные обязательства.

ЗАО «МИО» имело время и полноценную возможность осуществить поставку товара надлежащим образом до 18.10.2018г. включительно. Однако, поставки в рамках муниципального контракта между управлением культуры и ЗАО «МИО» не было. Антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что имеющиеся на месте 11.10.2018г. члены комиссии знали о том, что прибывшее лицо являлось представителем ЗАО «МИО». При рассмотрении дела рассматривались служебные записки членов комиссии, однако надлежащей оценки УФАС им не дал. Антимонопольным органом не указано, каким именно образом заказчик нарушил порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, каким образом заказчик воспрепятствовал ЗАО «МИО» осуществить поставки в рамках исполнения муниципального контракта в срок до 18.10.2018г. включительно.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала на то, что недостатки, указанные в решении Валуйского районного суда от 06.02.2019г. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены. Доказательств, подтверждающих предоставление документов членам приемочной комиссии на момент приезда неустановленного лица 11.10.2018г., в материалах повторного рассмотрения административного дела не имеется. Данному обстоятельству при вынесении постановления оценка не дана. Объективных неоспоримых доказательств безосновательного и немотивированного отказа заказчика от получения товара материалы административного дела не содержат. Сведений о наличии (отсутствии) при осуществлении поставки товара надлежащих документов акт, полученный УФАС от поставщика, не содержит, он не был вручен, либо направлен «уклоняющейся» стороне, противоречит в части даты поставки (10.10.2018 г.) пояснениям руководителя поставщика от 31.10.2018 г. указавшего на поставку товара 10.10.2018 г. При отсутствии (не вручении/не направлении) приведенных поставщиком надлежащих документов на товар, заказчик был лишен возможности соблюдения требований п. 5.2 контракта, а именно направить в письменной форме мотивированный отказ от их подписания. Оценка данному факту Белгородским УФАС не дана. Фактически приняты как объективные лишь письменные пояснения и документы представленные ЗАО «МИО», в то время как возражения и доказательства со стороны представителя заказчика не отвергнуты с обоснованием таковых, в постановлении им надлежащая оценка не дана.

Белгородский УФАС в своих интересах трактует показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 таким образом, что они однозначно знали о том, что 11.10.2018г. состоялся приезд именно представителя ЗАО «МИО». Однако, данный факт опровергается показаниями указанных лиц, изложенных в их служебных записках. Считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2019г. по делу № А08-982/2019 не может использоваться как доказательственная база в подтверждение позиции УФАС при вынесении постановления № 203. 

Белгородским УФАС не дана оценка тому факту, что в указанный срок (до 18.10.2018г. включительно) поставщик не был лишен осуществить исполнение контракта, доказательств обратного, материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности принятого решения о привлечении ФИО1 к ответственности. Не дана оценка факту о своевременности предоставления заказчику достоверной информации о ходе исполнения контрактных обязательств, материалы дела не содержат сведений о соблюдении поставщиком условия п. 4.3.8 контракта, что является недопустимым, вызывает сомнения в объективности и противоречит приведенным требованиям закона. При рассмотрении дела должностным лицом не проверены надлежащим образом указанные обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка. На момент повторного рассмотрения административного дела 18.10.2019г. Белгородским УФАС каких-либо новых доказательств виновности ФИО1 не добыто. 

Белгородским УФАС в постановлении № 203 не указывается, каким именно образом заказчик в лице начальника управления ФИО1 нарушил порядок одностороннего расторжения контракта, какое право поставщика было ущемлено. Заказчиком действий, нарушающих порядок одностороннего расторжения контракта, совершено не было. Факта поставки 11.10.2018г. не было. Просит постановление от 18.10.2019г. № 203 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 760-18-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО9 доводы, указанные в жалобе поддержали полностью. В период с 25.06.2018г. по 32.07.2019г. ФИО1 занимала должность муниципальной службы начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 25.06.2018г. № и распоряжения администрации Валуйского городского округа от 31.07.2019г. № «Об освобождении от должности муниципальной службы ФИО1» (л.д.17, 18). Приказом начальника управления культуры администрации Валуйского городского округа № 134 от 01.08.2019г. ФИО1 назначена на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Валуйская централизованная библиотечная система» ( л.д.19).

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу ФИО1 указал на то, что акты комиссии управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 11.10.2018г. при рассмотрении комиссией Белгородского УФАС России дела от 02.11.2018 г. № РНП-31-51, рассмотрении Арбитражным судом дела № А08-982/2019 и настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 не представлялись, и не заявлялись ходатайства об их приобщении к материалам дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных доказательств. Доводы жалобы об отсутствии вины начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в совершении правонарушения полагает необоснованными.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО5, ФИО6, пояснили, что они являлись членами приемочной комиссии по муниципальному контракту от 21.06.2018 г. Примерно с 11 ч. до 12 ч. 11.10.2018г. без предварительного согласования даты и времени, в управление культуры прибыл гражданин представившийся «Мисаком», который пояснил, что он прибыл по вопросу допоставки отремонтированного оборудования. Товаросопроводительные документы на товар, доверенность в подтверждение полномочий действовать от имени ЗАО «МИО», как и документы удостоверяющие личность, указанный гражданин комиссии не предоставил, о чем членами комиссии был составлен акт. На предложение подписать данный акт гражданин Мисак от подписи отказался. При отсутствии указанных документов не представлялась возможным принять товар в соответствии с условиями контракта, а именно принять товар в присутствии всех членов комиссии и составить акт приема и передачи предоставленного оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО9, проверив доводы жалобы, возражений прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Врио заместителем руководителя управления начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было установлено, что ФИО1, ранее занимающая должность начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно не предприняты меры в части предоставления ЗАО «МИО» возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренного ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 г. между управлением культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ЗАО «МИО» был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодного прожектора с полным вращением и светового прибора заливающего света с полным вращением для нужд заказчика, в количестве и в ассортименте, указанном в описании объекта закупки, в срок до 05.07.2018 г. Цена контракта составила 706462,12 руб. ( т. 2 л.д.24-32 ).

Пункт 4.1 контракта регламентирует обязанность заказчика принять товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно п. 4.3.1 контракта поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара соответствующим способом связи.

В силу п. 4.3.4 контракта поставщик обязан на момент поставки товара передать заказчику в полном объеме надлежаще оформленные бухгалтерские документы (счет, товарную накладную, акт приема-передачи товара), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 4.3.5 контракта регламентирует положение о своевременной поставке товара, о соответствии его качества, количества, ассортимента, комплектности техническим и иным характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Согласно приказу № от 09.08.2018 г. начальника управления культуры (л.д. 31 т. 1), создана комиссия по приемке товара для обеспечения нужд управления культуры в составе 6 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 

Привлеченное к ответственности лицо в указанный состав не входит.

Первая поставка светодиодного прожектора и светового прибора заливающего света была осуществлена поставщиком лишь 16.08.2018г., то есть за пределами установленного контрактом срока (05.07.2018 г.). В ходе приемки оборудования комиссией было выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта, что зафиксировано в акте от 16.08.2018г. с указанием причин несоответствия, и с подписями всех членов комиссии (л.д. 34-38 т. 1).

Акт с претензией о замене некачественного товара был направлен поставщику почтовым отправлением и по электронной почте (л.д. 39-40, 41. 42, 43,44 т. 1).

После этого сторонами контракта (посредством электронной почты) была согласована крайняя дата поставки 10.09.2018г., товар в обозначенный срок поставлен так же не был.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ЗАО «МИО» условий контракта и срывов сроков поставки, 05.09.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 47-48 т. 1), направленное поставщику почтовой и электронной связью, и размещенное в ЕИС 07.09.2018 г. 

Почтовое отправление с решением заказчика об одностороннем расторжении контракта 30.10.2018 г. возвращено в адрес заказчика, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, дата надлежащего уведомления – 08.10.2018 г., решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в законную силу 19.10.2018 года.

Информация о ЗАО «МИО», как недобросовестном поставщике, была направлена заказчиком для включения в соответствующий реестр согласно требованиям закона, однако решением комиссии Белгородского УФСА России по контролю в сфере закупок от 02.11.2018 г. указанная информация в реестр не включена (л.д. 62, 63-64 т.1).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, 11.10.2018г. без предварительного согласования даты и времени, в управление культуры прибыл гражданин представившийся «Мисаком» по вопросу допоставки отремонтированного оборудования. Товаросопроводительные документы на товар, доверенность в подтверждение полномочий действовать от имени ЗАО «МИО», как и личные документы, указанный гражданин комиссии не предоставил, о чем членами комиссии был составлен акт. На предложение подписать данный акт гражданин Мисак от подписи отказался (л.д. 108, 109 т.1).

По заявлению руководителя ЗАО «МИО» комиссией Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере закупок была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и внесения общества в список недобросовестных поставщиков. В ходе проверки поставщиком в УФАС по Белгородской области представлен акт об отказе от получения груза, согласно которому 11.10.2018г. грузополучателю по заявке на перевозку было предложено получить груз, от получения которого последний отказался. Комиссией вынесено решение от 02.11.2018г. о признании в действиях заказчика - управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушение части 14 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информацию, предоставленную управлением культуры в отношении ЗАО «МИО» в реестр недобросовестных поставщиков не включать ( л.д.63-64т.1).

10.12.2018г. ведущим специалистом управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении начальника управления культуры ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, по факту непринятия мер в части предоставления ЗАО «МИО» возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и нарушению порядка расторжения контракта (л.д. 65-67 т. 1). 

С учетом выше указанных обстоятельств должностным лицом не дана оценка исполнения (не исполнения) поставщиком п. 4.3.1 контракта, согласно которому поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара соответствующим способом связи, а так же п. 4.3.4 контракта, согласно которому поставщик обязан на момент поставки товара передать заказчику в полном объеме надлежаще оформленные бухгалтерские документы (счет, товарную накладную, акт приема-передачи товара), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. 

Так же оставлены без внимания доводы ФИО11 о том, что приемочной комиссии на момент поставки оборудования не предоставлялись надлежаще оформленные бухгалтерские, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие полномочия поставщика, представителем ЗАО «МИО». 

Наличие акта об отказе от получения груза, согласно которому 11.10.2018г. грузополучателю по заявке на перевозку было предложено получить груз, от получения которого последний отказался, а так же пояснений генерального директора ЗАО «МИО», в которых указано, что 10.10.2018 г. ЗАО «МИО» в лице генерального директора была осуществлена доставка полностью работающего, соответствующего тех. заданию оборудования и срок замены был обусловлен заказом комплектующих за пределами РФ и сроком поставки, однако руководство заказчика в принятии товара отказалась в связи с просрочкой товара и отменой финансирования, судья считает не достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ. (л.д.15,16 т.2), поскольку акт об отказе от получения груза от 11.10.2018 г. составлен ИП ФИО10 и заверен генеральным директором ЗАО «МИО», то есть заинтересованными лицами. Сведений о наличии (отсутствии) при осуществлении поставки товара надлежащих документов акт не содержит, он не был вручен, либо направлен «уклоняющейся» стороне, кроме того противоречит в части даты поставки (10.10.2018 г.) и причин отказа заказчиком указанных в пояснениях руководителя поставщика от 31.10.2018 г. (л.д. 15,16 т. 2). 

Оспариваемым постановлением оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности о его невиновности, в нарушении требований КоАП РФ - не дана. Фактически приняты как объективные лишь письменные пояснения и документы, представленные ЗАО «МИО» (приведенные исключительно в электронной форме, без представления оригиналов), в то время как возражения и доказательства со стороны представителя заказчика не отвергнуты с обоснованием таковых, в постановлении им надлежащая оценка не дана.

Решение УФАС по Белгородской области от 02.11.2018 г. о признании в действиях заказчика – Управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушения ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключении информации из реестра недобросовестных поставщиков, а так же решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09. 2019 г. по заявлению управления культуры администрации Валуйского городского округа к управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Белгородского УФАС России по делу № РПН-31-51, не может являться безусловным доказательством виновности. Поскольку оно не имеет заранее установленной силы, не является обязательным. 

Пункт 4.3.5 контракта регламентирует положение о своевременной поставке товара, о соответствии его качества, количества, ассортимента, комплектности техническим и иным характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Из предоставленных судье материалов усматривается, что своевременно товар в установленные условиями контракта сроки поставлен не был. Доказательств, подтверждающих обратное, судье не проставлено. 

В пункте 4.3.6 оговорены действия поставщика в случае обнаружения заказчиком поставки некачественного товара (согласовать срок поставки, произвести допоставку или замену товара на качественный, и с надлежащими характеристиками). В материалах дела не имеется объективных письменных доказательств о том, предпринимались ли стороной поставщика какие-либо действия, предусмотренные п. 4.3.6 контракта, с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же с даты (11.10.2019 г.), якобы не мотивированного отказа от получения товара до 19.10.2018г. Между тем, в указанный срок поставщик не был лишен осуществить исполнение контракта, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности принятого решения о привлечении заявителя ФИО1 к ответственности.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что поставщиком соблюдено условие п. 4.3.8 контракта, согласно которому поставщик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контрактных обязательств. Несмотря на указание лицом, привлекаемым к ответственности, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, оценка ему в постановлении не дана, что является недопустимым, вызывает сомнения в его объективности и противоречит приведенным требованиям закона.

Согласно п. 5.3 контракта поставщик обязан в день поставки товара передать заказчику акт приема-передачи товара по установленной контрактом форме. Доказательств соблюдения требований указанного пункта судье не представлено, равно как и не содержит оспариваемое постановление выводов вынесшего его должностного лица в части доводов ФИО1 в указанной части.

Судья полагает, что должностным лицом не приняты во внимание, не устранены и не опровергнуты перечисленные несоответствия требований контракта и поведением поставщика в ходе исполнения контракта.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

20.12.2018г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено постановление № 364, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 68-761 т. 1). ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой и просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. Решением Валуйского районного суда от 06.02.2019г жалоба признана частично обоснованной, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы ФИО1 судья указал на вышеуказанные недостатки (л.д.72-77 т.1) Однако, указанные недостатки при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление №203 от 18.10-.2019 г., не устранены. Из исследованных материалов рассматриваемого дела следует, что должностным лицом проанализированы и дана оценка доказательствам, представленным ЗАО «МИО» в УФАС, и эти доказательства отражены в постановлении от 18.10.2019г года № 203 врио заместителя руководителя управления начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области. При этом, не дана надлежащая оценка иным доказательствам, в том числе предоставленным лицом привлекаемого к ответственности, доводы последней содержащиеся в ее возражениях. Таких доказательств не предоставлено судье и при рассмотрении настоящей жалобы, равно как и отсутствуют доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В постановлении об административном правонарушении №203 от 18.10.2019 г. в отношении ФИО1 вменяется то, что заказчик, меры в части предоставления ЗАО «МИО» возможности исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта не предпринял, что указывает на несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч.14. ст.95 Закона о контрактной системе.

При этом ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ не возлагается обязанность на заказчика предпринимать меры для предоставления поставщику возможность исполнения контракта до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем, инкриминируемое ФИО1 нарушение отсутствует. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.10.2019 г. № 203 об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 раннее занимающей должность начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.10.2019 г. № 203 об административном правонарушении предусмотренной ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 раннее занимающей должность начальника управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

Судья: