З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 063 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало ФИО1 в долг 50 000 рублей с выплатой заемщиком 2 % от данной суммы ежедневно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежат начислению 2 % за каждый день просрочки, либо увеличивается размер процентной ставки до 5% на оставшуюся сумму займа. ФИО1 нарушила график платежей, не выплатила основной долг, проценты, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что между займодавцем ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (в настоящее время ООО МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 15 дней, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 2 процента от суммы займа начисляемые ежедневно согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей. Общая сумма процентов составляет 15 000 рублей.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки (п. 9 Договора). 

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик согласилась с условиями договора, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, длительность не предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга, поскольку ФИО1 выплатила проценты по займу: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 050 рублей, а всего 17050 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ оплачена неустойка в размере 2 950 рублей. Сумма основного долга заемщиком не погашена. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании суммы задолженности по договору займа судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 000 руб., из них оплачено 17 050 руб., задолженность составляет: 1 084 000 руб. – 17 050 руб. = 1 066 950 рублей.

Расчет процентов за пользование ссудой:

50 000 руб. х 2% х 1084 дн. (период с 30.04.2014г по 17.04.2017г) = 1 084 000 руб.

Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно взысканию подлежат проценты в размере 1 063 000 рублей. 

Указанным договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 1 072 000 рублей из следующего расчета:

- 50 000 рублей (задолженность) х 2 % х 1072 дня просрочки = 1 072 000 руб.

Из них оплачено 2 950 руб., задолженность составила: 1 072 000 руб. – 2 950 руб. = 1 069 050 рублей. 

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 1 143 000 рублей из расчета: 50 000 рублей + 1 063 000 рублей + 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 915 рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (1 143 000 рублей – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. Данные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» основную сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 063 000 (один миллион шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 1 143 000 (один миллион сто сорок три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев