ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослалась на то, что между ФИО1 и ООО «БУМ АВТО» был заключен договор купли-продажи № б/н от 11.11.2022 автомобиля Мерседес-Бенц С 200 СG 1, 2010 года выпуска, VIN: №. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, будет меньше чем в других банках. Тем самым, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, чем понудили его к заключению договора с АО «Экспобанк». Так, 11.11.2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 70 000 рублей по договору № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 ООО «Драйв Консультант». Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. 25 ноября 2023 года по средствам почтовой связи истец обратился в ООО «Драйв Консультант» с заявлением о расторжении договоров № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. ООО «Драйв Консультант» на заявление истца не ответило, средства на расчетный счет не поступили. 28 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратился в ООО «Драйв Консультант» с досудебной претензией о расторжении договоров № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант». Взыскать с ответчика денежные средства оплаченные согласно договору № 309-А2-0000000010 в размере 70 000 рублей; неустойку в сумме 106400 руб. за период с 11.02.2023 по 12.07.2023, штраф в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2022 между ООО «БУМ АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц С200СG1», 2010 года выпуска, VIN № №.

11.11.2022 между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 заключен договор № 309-А2-0000000010, предметом которого является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц С200СG1», 2010 года выпуска, VIN № №, срок действия договора с 11.11.2022 по 10.11.2026.

Вознаграждение компании по договору составило 70000 руб., указанная сумма была перечислена истцом ответчику, что подтверждается заявлением от 11.11.2022г.

О неполучении оплаты по данному договору ответчик не заявил.

По своему содержанию указанный договор является абонентским, так как предусматривает право истца как абонента за внесенный им единовременно платеж требовать от ответчика, выступающего на стороне исполнителя, предоставления предусмотренных договором сервисных услуг в объеме и количестве, предусмотренных сертификатом.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст.32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор является абонентским, истец в случае отказа от исполнения договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора.

25 ноября 2022 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с заявлением о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 г. и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. 

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 02 декабря 2022 года.

ООО «Драйв Консультант» на заявление истца не ответило, денежные средства расчетный счет не поступили.

28 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с досудебной претензией о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 г. и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. 

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 31 января 2023 года.

ООО «Драйв Консультант» на досудебную претензию Истца не ответило, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Вместе с тем, как указала истец в исковом заявлении истица, до настоящего времени услугами, указанными в договоре № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 заключенного с ООО «Драйв Консультант», не воспользовалась.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Драйв Консультант» Договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку заявление о расторжении договора получена ответчиком 02 декабря 2022 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Драйв Консультант» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленное в адрес ответчика о расторжении Договоров и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от договоров оказания услуг являлся правомерным и договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 70000,00руб. (Договор № 309-А2-0000000010) подлежит взысканию с ООО «Драйв Консультант» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчик ООО «Драйв Консультант» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в пределах заявленных исковых требований в сумме 35000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора на оказание услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Соответственно, суд отказывает в иске в части взыскания неустойки в сумме 106400 руб. за период с 11.02.2023 по 12.07.2023.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 20.11.2022, заключенный между истцом и ФИО2 на представление интересов истца (юридическое сопровождение) в рамках гражданского дела по спору с ООО «Драйв Консультант» по взысканию денежных средств, уплаченных по договору №309-А2-0000000010, в том числе по взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как были понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты в суде своих прав. 

Принимая во внимание, что исковое заявление истца удовлетворено, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика (изучение документов, предоставленных истцом по делу; составление и подача претензии, иска, уточнений; представление интересов истца при подготовке дела 13.09.2023), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 12000 рублей. 

Также суд взыскивает стоимость почтовых расходов в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 25.11.2022, 28.01.2023, 28.01.2023.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 127600 руб. (70000 + 35000 + 10000 + 12000 + 600).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Драйв Консультант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 127600 руб., в остальной части исковых требований о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.