Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии с договором цессии от 17.04.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО2 

26.04.2017 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, выплат не последовало. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 24 497 руб. 

Страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

25.12.2017 решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в пользу ФИО2 взыскана сумму страхового возмещения и убытки на сумму 59 846.25 руб. Решение суда исполнено 13.03.2018.

Истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017 по 13.03.2018 в размере 73 737,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии с договором цессии от 17.04.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО2 

26.04.2017 в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, выплат не последовало. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 24 497 руб. 

Страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.12.2017, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является завышенным. 

Истец действовал в рамках договора уступки права требования, который, безусловно, обеспечивал возможность требовать исполнения обязательства от должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и требовать выплату неустойки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут