Дело № 12-795/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб от 30.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, возбужденного по ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб от 30.09.2018 было установлено, что 10.07.2018 в 14 час.10 мин. в Санкт-Петербурге на ул. П.Германа ул. Чекистов водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

№>, двигался по ул.Чекистов от ул. Авангардная к ул.П.Германа, на пересечении с ул. П.Германа, при совершении левого поворота, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО2 которой, согласно заключению специалиста №4385/1 от 04.09.2018, вред здоровью не причинен. Производство по делу прекращено в части ст.12.24 Ко АП РФ связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, к ответственности по ст.12.18 Ко АП РФ ФИО3 привлечён не был в связи с истечением срока давности.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить, и установить вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Ко АП РФ, а также обязать его компенсировать потерпевшей ущерб, причиненный здоровью и моральный вред, в связи с причинением легких телесных повреждений, ссылаясь на то, что проверка по делу должностным лицом проведена ненадлежащим образом.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении доводов жалобы настаивала, пояснила, что её здоровью причинён легкий вред, в результате ДТП у неё начались фобии, она обратилась к психиатру, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, просил жалобу удовлетворить, установить судебным решением факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. 

ФИО3 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, указал, что полностью признаёт свою вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем наезд на пешехода Энное Е.Л., при этом считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

К административной ответственности по ст.12.24. ч.2 или ч.1 Кодекса РФ об АП привлекаются лица за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, неотъемлемой частью состава указанного правонарушения является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или легкого вреда здоровью потерпевшего. В случае, если в результате ДТП вред здоровью потерпевшего причинён не был, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 или ч.1 Кодекса РФ об АП, а значит лицо, ставшее участником ДТП, не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье. При проведении административного расследования было составлено заключение специалиста №4385/1 от 04.09.2018 в отношении ФИО2 по судебно-медицинскому исследованию (обследованию) медицинских документов, из которого следует, что у ФИО2 установлены ссадины левой кисти левого голеностопного сустава, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

В исследуемой ситуации должностным лицом разрешался вопрос о составлении в отношении кого-либо из участников ДТП протокола об административном правонарушении по ст.12.24. ч.2 или ч.1 Кодекса РФ об АП, в котором инспектор ГИБДД должен определить наличие признаков административного правонарушения в действиях указанного лица. Такой вывод должностного лица делается на основании достаточных и допустимых доказательств, при внутреннем убеждении в правильности составления протокола. 

В соответствии с п.1.5. Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб после исследования всех обстоятельств дела сделан правильный вывод об установлении факта ДТП, его времени, месте, участниках, наличия в действиях водителя нарушения требований ПДД РФ, а также об отсутствии вреда здоровью ФИО2 Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. 

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Должностным лицом верно установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 или ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Возможность привлечения кого-либо к административной ответственности, а также взыскания причиненного материального ущерба или морального вреда при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району СПб от 30.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ, и о прекращении производства по делу по ст.12.18 Ко АП РФ в связи с истечением срока давности, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: