16RS0036-01-2024-009316-41

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-270/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

копия дело № 2-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Альметьевскому РОСП ГУФССП РФ по РТ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Альметьевскому РОСП ГУФССП РФ по РТ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 05 мая 2015 г. истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2004 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В августе 2023г. истец сдал данный автомобиль на утилизацию в ООО «МетаРегион», что подтверждается приемо-сдаточным актом от 7 августа 2023 г. и формой свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС от 7 августа 2023 г. В этот же день обратился в ГИБДД ОМВД России по Заинскому району для снятия автомобиля с регистрационного учета. Однако в снятии с регистрационного учета транспортного средства истцу отказано в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом -исполнителем Альметьевского РОСП ФИО2 28 января 2020 г. в рамках исполнительного производства ИП 105727/18/16016-СД от 2 ноября 2018 г. возбужденного в отношении третьего лица (должника) ФИО3 22 августа 2023 г. истец обратился в Альметьевское РОСП по вопросу отмены запрета на регистрационные действия. Однако запрет на регистрационные действия снят не был. В мае 2024 г. истец обратился в Альметьевский городской суд с иском к Альметьевскому РОСП ГУФССП России по РТ о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Альметьевского городского суда РТ от 15 июля 2024 г. действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 и ФИО4 признаны незаконными. Суд возложил на Альметьевское РОСП ГУФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения закона путем направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в органы ГИБДД. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1, а также в Альметьевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу. Однако по сегодняшний день истец не уведомлен Альметьевским РОСП об исполнении решения суда. 24 сентября 2024 г. истец обратился в Альметьевское РОСП с претензией на неисполнение решения суда. Ответ на претензию не получен. 25 октября 2024 г. истец обратился в ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, где ему сообщили о том, что запрет на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не снят. В связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия истец не может снять автомобиль с регистрационного учета и налоговыми органами начисляется транспортный налог. В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде уплаты транспортного налога за данный автомобиль. Кроме того, неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истец, с учетом увеличения требований, просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России и Альметьевское РОСП ГУ ФССП по РТ в солидарном порядке убытки в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 7 сентября 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 500 рублей за каждый день просрочки, итого в размере 114 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и возврат госпошлины 7 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ иск не признал.

Представители ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явились, извещены.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что Решением Альметьевского городского суда РТ от 15 июля 2024 г. действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 и ФИО4 признаны незаконными. Суд возложил на Альметьевское РОСП ГУФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения закона путем направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> в органы ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты> снят 23 апреля 2025 г.

Истец просит взыскать убытки в размере 850 руб. в виде уплаты транспортного налога за автомобиль за 2023 год.

Учитывая то обстоятельство, что истец пользовался автомобилем до сдачи его на утилизацию, до 7 августа 2023 года, подлежит взысканию убытки пропорционально времени пользования автомобилем за период с 8 августа по 31 декабря 2023 года в размере 342 руб. 33 коп. (=850 руб. – 507 руб. 67 коп. (налог за период с 1 января по 7 августа 2023 года)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 7 сентября 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 114 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации какой-либо неустойки. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Поскольку не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решение суда за прошедший период, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу нарушения его личного неимущественного права. Так, в связи с тем, что длительное время запрет на регистрационные действия не снимался, истец вынужден был обратиться в Альметьевское РОСП, ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, обращался в суд, нервничал, плохо спал, у него поднималось давление, мучали головные боли. 

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его личных качеств, а также состояния здоровья, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно в незаконном наложении запрета на совершение регистрационных действий, в последующем несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, и в отсутствии контроля за своевременностью исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия, несмотря на неоднократные обращения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ((114 000 руб. + 850 руб.)* 100% / 342,33 =0,3% (процент удовлетворенных требований))

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,3%) в размере 3 012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 342 (триста сорок два) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, юридические услуги 66 (шестьдесят шесть) руб. и госпошлину 3 012 (три тысячи двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: