Дело № 5-260/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 19 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшего ФИО2, разъяснив потерпевшему права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-260/18 по протоколу 78 ЧА № 924600 от 03 апреля 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения; уроженец 

<

адрес>; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (телефон №***); водительское удостоверение №*** «В»; ранее административному наказанию подвергался: 24.08.2017 года по ч.2 ст12.9 КРФоАП; 11.12.2017 года по ч.2 ст.12,9 КРФоАП; 01.03.2018 года по ч.1 ст.11.23 КРФоАП, 

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2018 года в 15 часов 21 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – 3010 FD, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №***, припаркованным ФИО2: **.**.**** года рождения, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, причинив транспортному средству - автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак №***, следующие повреждения: левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, капот.

ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела о том, что 20.025.2018 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут управляя транспортным средством «ГАЗ 3010» (Валдай), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул.Артиллерийская, д.1, хоздвор для выгрузки, со скоростью 5 км/ч. На автомобиле были выключены габаритные огни и ближний свет фар. В автомобиле он находился один. При проезде на хоздвор, права от него находился легковой автомобиль (вдоль проезда), соприкосновения с каким-либо автомобилем он не почувствовал. Разворот делал на хоздворе, на месте выгрузки не находился. 

Потерпевший ФИО2, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердила свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что 20.03.2018 года в 08 часов 50 минут припарковал автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №***, во дворе дома № 1, по ул.Артиллерийская. В автомобиле пассажиры отсутствовали, после чего с пульта охранной спутниковой фирмы, в 15 часов 21 минуту поступил звонок диспетчера о легком ударе автомобиля. После чего им были обнаружены повреждения автомобиля. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: протоколом 78 ЧА № 024600 от 03 апреля 2018 года, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2018 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2018 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №*** принадлежащему ФИО2: **.**.**** года рождения, причинены следующие повреждения: левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, капота (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2018 года, согласно которой ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул.Артиллерийская, д.1 проезд (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2018 года(л.д.5); рапортом от 20 марта 2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга прапорщиком полиции ФИО4, из содержания которой следует, что 20 марта 2018 года в с места ДТП скрылось неизвестное транспортное средство «Газель» (л.д.6); объяснением от 20 марта 2018 года, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7); карточкой учета транспортного средства – государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (л.д.8); распечаткой сообщения (л.д.10); фотофиксацией (л.д.12-14); ксерокопиями документов на имя ФИО1 (л.д.15); объяснением от 03 апреля 2018 года, ФИО1: **.**.**** года рождения (л.д.16); распечаткой результатов поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 подвергался административному наказанию (л.д.18); рапортом от 20.03.2018 года, составленным инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району лейтенантом полиции ФИО3, из содержания которого следует, что в рамках проведения административного расследования, по факту ДТП № 611/246, в ОГИБДД по Центральному району СПб, отдел розыска, прибыл ФИО2 и представил видеозапись на CD-R диске (л.д.19).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания потерпевшего ФИО2, согласуются с рапортом, составленным сотрудником ГИБДД и иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель транспортного средства «3010 FD», государственный регистрационный знак 

<

***>, уехал с места происшествия, и указанным водителем была именно ФИО1

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1, потерпевшим ФИО2, сотрудниками ГИБДД, у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя транспортного средства «3010 FD», государственный регистрационный знак №*** – ФИО1, совершившего ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей. 

20 марта 2018 года, будучи водителем и участником ДТП, на ул.Артиллерийской, д.1 в Санкт-Петербурге, ФИО1, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставила место ДТП, участником которого являлся.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья, учитывая требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП (один год), смягчающий административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, ходатайство потерпевшего ФИО2, просившего освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения ФИО1 новых правонарушений. 

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности ФИО1, не повлияет на эффективность защиты прав, по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а, для достижения цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес ФИО5

Производство по материалам административного дела № 5-260/18 по протоколу 78 ЧА № 024600 об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью. 

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено. Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2 и в ОГИБДД. 

Постановление может быть обжаловано ФИО1, потерпевшим ФИО2 и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова