З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ф-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ф-Моторс» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Х.П.М. автомобиль FORD EXPLORER, VIN №. Гарантия на данный автомобиль составляла 3 года или 100 000 км пробега. По истечению гарантийного срока им за 40 000 рублей была приобретена дополнительная программа Форд Сервис Клиент. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта в автомобиле была произведена замена рулевой рейки. Однако, сразу после замены рулевой рейки появилась вибрация и биение руля. В течение первых трех месяцев после замены рулевой рейки на рулевое управление были постоянные нарекания, в связи с чем в автомобиле были поменяны левый и правый шруз, а так же была произведена замена ступичного подшипника, но биение рулевого колеса во время движения не прекратилось. При обращении в сервисный центр ООО «Ф-Моторс» проблем с рулевой рейкой выявлено не было. В нарушение ранее заключенной с истцом программы «Сервис Контракт» ему было предложено за свой счет поменять опорный подшипник. После проведения указанного ремонта и его оплаты истцом биение руля так и не прекратилось. В последующем в течение полугода истец неоднократно обращался с жалобами на данную неисправность, но осмотры в сервисном центре не выявляли неисправностей рулевой рейки. Вместо этого производилась замена иных деталей и узлов, в том числе: амортизатора; опорных и ступичных подшипников. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ООО «СЦ Мейджор Балтия» диагностики была выявлена необходимость замены ступичного подшипника, претензий к рулевой рейки у дилера не было. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о прекращении действия программы «Сервис Контракт», а так же об отказе в дальнейшем ремонте по расширенной гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр «Форд Лидер» г. Рязани с жалобой на рулевое управление, однако по результатам диагностики проблем выявлено не было. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD EXPLORER гос. рег. знак № 190 имеет недостатки рулевого механизма, а именно радиальный люфт вала привода рулевого механизма; нештатный режим движения рулевой рейки при возвратно-поступательном вращении приводного вала. Выявленные дефекты в работе рулевого механизма имеют явно выраженные признаки производственного дефекта. Для устранения выявленных повреждений (дефектов, недостатков), согласно нормативным требованиям завода-изготовителя необходима замена рулевого механизма в сборе. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с нормативными требованиями завода изготовителя составляет 151 406 рублей. Исходя из вышеизложенного истец просит возложить возмещение расходов по устранению недостатков на ООО «Ф-Моторс», а именно: расторгнуть дополнительную программу «Ford Сервис Контракт» и взыскать уплаченные 40 000 рублей, а так же взыскать с ООО «Ф-Моторс» уплаченные за некачественную запасную часть денежные средства в размере 151 406 рублей. Кроме того, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по снятию и разбору рулевой рейки в размере 7 000 рублей; расходы за экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Так же истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию пени в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме того, ему был причинен моральный вред в связи с невозможностью использования своего автомобиля, неоднократной опасностью для своей жизни и жизни окружающих в связи с использованием неисправного автомобиля, а также в связи с обращением в суд. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ф-Моторс» в свою пользу расходы по устранению недостатков в автомобиле FORD EXPLORER VIN №, связанные с заменой рулевой рейки, в размере 151 406 рублей; денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные за дополнительную программу «Ford Сервис Контракт»; пени в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по снятию и разбору рулевой рейки в размере 7 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ф-Моторс» в свою пользу расходы по устранению недостатков в принадлежащем ему автомобиле FORD EXPLORER VIN № в связи с заменой рулевой рейки в размере 151 406 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 645 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по снятию и разбору рулевой рейки в размере 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Ф-Моторс» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ф-Моторс», третье лицо - временный управляющий ООО «Ф-Моторс» ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «Ф-Моторс» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена рулевой рейки автомобиля истца. Заявление истца о несоответствии качества детали и выполненных работ по гарантии неправомерно, поскольку в соответствии с типовым пунктом сервисной книжки на все фирменные запасные части, установленные в процессе гарантийного ремонта, распространяется гарантия компании Форд (до конца срока действия гарантии). То есть гарантия на замененную рулевую рейку действовала 1 неделю. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, показания свидетеля Я.С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «Защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у Х.П.М. был приобретен автомобиль FORD EXPLORER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На приобретенный истцом ФИО1 автомобиль была установлена гарантия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года или на 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ф-Моторс», являющимся официальным дилером автомобилей Форд, в рамках гарантийного ремонта в автомобиле FORD EXPLORER, VIN №, гос. номер № была произведена замена рулевой рейки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление Д.Н.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ф-Моторс»; в отношении ООО «Ф-Морторс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Ф-Моторс» утвержден ФИО3; рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Ф-Моторс» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о гарантийных сроках, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

После замены рулевой рейки в связи с неудовлетворительной работой рулевого механизма истец неоднократно обращался к официальным дилерам Форд с жалобами на «прихватывание», «заклинивание», «заедание» рулевого управления, однако, по результатам диагностики дилером делались заключения о том, что неисправностей рулевой рейки не выявлено либо требуется замена других элементов передней подвески: амортизатора, подшипника ступицы, опорного подшипника и т.д., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками рулевого механизма ФИО1 обратился в ООО «Оценка» с целью проведения экспертного исследования. 

Согласно акту экспертному исследованию ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом Я.С.М., в результате экспресс-диагностики выявлено наличие следующих недостатков рулевого механизма автомобиля FORD EXPLORER, гос. рег. знак № 190, идентификационный номер №: радиальный люфт вала привода рулевого механизма; нештатный режим движения рулевой рейки при возвратно-поступательном вращении приводного вала. Выявленные дефекты в работе рулевого механизма, в связи с отсутствием признаков механических, аварийных повреждений на контактной части рулевой рейки и шестерни приводного вала, отсутствием следов попадания жидкости в корпус рулевого механизма, имеют явно выраженные признаки производственного дефекта. Производственный дефект выражен в нарушении штатного режима работы конструктивной пары: рулевая рейка-вал привода и радиальным люфтом вала привода рулевого механизма. Для устранения выявленных повреждений (дефектов, недостатков), согласно нормативным требованиям завода-изготовителя необходима замена рулевого механизма в сборе. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с нормативными требованиями завода изготовителя составляет 151 406 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение указанного исследования ФИО1 было оплачено 15 000 рублей. 

Кроме того, в связи с проведением исследования ФИО1 были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, связанные со снятием, разбором, сбором и установкой рулевой рейки, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.С.М. выводы указанного экспертного исследования подтвердил, пояснив, что им было установлено наличие значительного люфта рулевого управления автомобиля, нештатного передвижения рулевой рейки. 

В целях определения наличия недостатков выполненной ответчиком работы по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № имеются недостатки работ, связанных с заменой рулевого механизма автомобиля FORD EXPLORER, VIN №, выполненных ООО «Ф-Моторс» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был установлен рулевой механизм с каталожным номером, который не совпадает с номерами, рекомендуемыми к установке на автомобиль с указанным VIN. Механизм с данным каталожным номером отсутствует также в перечне аналогов рекомендуемых к установке на автомобиль FORD EXPLORER, VIN №. После установки рулевого механизма не была проведена инициализация контроллера электрического усилителя руля в блоке управления автомобиля. Указанные недостатки послужили причиной некорректной работы рулевого механизма на автомобиле FORD EXPLORER, VIN №. Признаки ремонта или другого вмешательства в работу рулевого механизма автомобиля FORD EXPLORER, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела не выявлены. Нарушение штатного режима работы рулевого механизма в результате длительной и неправильной эксплуатации автомобиля в целом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исследования - ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло, т.к. в указанный период длительная и неправильная эксплуатация автомобиля в целом исходя из материалов дела не усматривается. В указанный период автомобиль проходил техническое обслуживание в соответствии с действующим регламентом. Было проведено ТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 60 000 км и ТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 

<

данные изъяты> км. Кроме того, имели место неоднократные обращения к официальным дилерам компании FORD для диагностики и ремонта автомобиля, в частности жалобы на некорректную работу рулевого механизма, по результатам которых, клиенту предлагались замены таких деталей как амортизатор, опорный подшипник, ступичный подшипник. Либо не выявлялись какие - либо неисправности в рулевом управлении.

В указанном заключении эксперта приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано, в нем приведены сведения, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Данное заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах суд признает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по замене рулевой рейки автомобиля истца. 

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на установленную рулевую рейку истек вместе с истечением срока гарантии на автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сервисной книжке на все запасные части, установленные в процессе гарантийного ремонта, распространяется гарантия компании Форд (до конца срока действия гарантии) суд во внимание не принимает, поскольку данное положение противоречит нормативно-правовому регулированию, установленному частью 4 ст. 20 Закона РФ «Защите прав потребителей». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные условия были согласованы с потребителем при продаже ему автомобиля. 

Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что после проведения экспертного исследования им были осуществлены работы по замене рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля. После этого данный автомобиль им был продан. 

Факт продажи истцом автомобиля также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был продан Ш.А.А. автомобиль FORD EXPLORER, VIN №, 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере, определенном экспертным исследованием ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 151 406 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании так же установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию о возмещении расходов по замене рулевой рейки в размере 151 406 рублей.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

В связи с тем, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дня, рассчитанный от суммы возмещения устранения недостатков товара, а именно 151 406 рублей, составляет 125 667 рублей (151 406 х 1 % х 83). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 138 537 рублей ((151 406 + 125 667):2).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Ф-Моторс» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом за составление экспертного заключения было оплачено ООО «Оценка» 15 000 рублей. Кроме того, истцом при проведении экспертного исследования были понесены дополнительные расходы в сумме 7 000 рублей, связанные со снятием, разбором, сбором и установкой рулевой рейки.

С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 970 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ф-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ф-Моторс» в пользу ФИО1 в счет возмещения устранения недостатков товара 151 406 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 125 667 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 537 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, составлением заключения специалиста в размере 15 000 рублей, снятием и разбором рулевой рейки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ф-Моторс» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Ф-Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 970 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.