Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 28 марта 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018г. и ордер № 0043 от 19.03.2025г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

1/. 25 мая 2015г. приговором Игарского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/. 2 февраля 2016г. приговором Игарского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.05.2015г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 июня 2018 года;

3/. 29 декабря 2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2.02.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 июня 2018 года;

4/. 30 сентября 2019г. приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии особого режима; 

5/. 3 марта 2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края (с учетом апелляционного определения Партизанского районного суда Красноярского края от 2.10.2020г.) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в колонии особого режима; 

6/. 22 октября 2020г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 30.09.2019г. и 03.03.2020г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2023г.;

7/. 8 декабря 2023г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 6 сентября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года примерно в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, двигался по пер. Школьный 

<

адрес> Республики Калмыкия в северном направлении, с пассажиром Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье.

Он, подъезжая к повороту на пересечении автодорог 

<

адрес> - 

<

адрес> Республики Калмыкия, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к дорожной ситуации, при выполнении маневра – поворот налево, в нарушении требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, сам своими действиями создав опасность, осуществляя движение со скоростью примерно 50 км/ч., тем самым не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего продолжил движение в прямом направлении и выехал за пределы проезжей части, на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в лесополосу, где произошел наезд на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Городовиковская районная больница» (18.12.2024 г. в 15 час. 25 мин.), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2024 года он со знакомой Потерпевший №1 распивал спиртное. 18 декабря 2024 года примерно в 13 часов он и Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, решили съездить в магазин на автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1 Он сел за управление автомобилем, хотя не имеет водительского удостоверения, прошел только обучение, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье. Они отъехали от 

<

адрес>, далее следовали по пер. 

<

адрес> со скоростью около 50 км./ч. Доехав до пересечения автодорог пер. 

<

адрес> - 

<

адрес> Республики Калмыкия, он, не снижая скорости, стал поворачивать налево на 

<

адрес>, но автомобиль потянуло прямо, в результате чего он съехал на северную обочину и в последующем его занесло в лесополосу, где совершил наезд на дерево. В результате происшествия он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. К их машине подбежали люди и помогли им выбраться из автомобиля, отвезли в медицинский пункт. После дорожно-транспортного происшествия он не употреблял спиртное. В результате освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в технически исправном состоянии, ходовая и тормозная системы работали исправно. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 98-104).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым ФИО1 распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов они решили съездить в магазин на ее автомобиле ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Поскольку она не имеет водительского удостоверения и не проходила обучение, за управление автомобилем сел ФИО1, который тоже не получал водительское удостоверение, но имеет навыки вождения. Они отъехали от ее дома, следовали по пер. Школьный и, доехав до пересечения автодорог пер. Школьный - 

<

адрес>, ФИО1 стал поворачивать налево на 

<

адрес>, но автомобиль потянуло, в результате чего автомобиль съехал на обочину и врезался в дерево. В результате наезда на дерево, она сильно ударилась правой рукой о панель автомобиля. К их машине подбежали люди, которые помогли им выбраться из автомобиля и отвезли в медицинский пункт. В последующем участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 отвез ее в больницу 

<

адрес>, где ей был установлен диагноз «перелом правой плечевой кости со смещением». В январе 2025 года она находилась на стационарном лечении в Республиканской больнице в 

<

адрес>, где ей провели операцию, поставили штифт в руку. Автомобиль она приобрела в сентябре 2024 года, до происшествия автомобиль был в технически исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжал свой административный участок - 

<

адрес> и на пересечении автодорог пер. 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел автомашину ВАЗ - 2114 с государственным регистрационным знаком 673 с механическими повреждениями. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии по телефону он сообщил в дежурную часть полиции. Автомобилем управлял ФИО1, автомобиль принадлежит Потерпевший №1, которая в момент происшествия находилась на места пассажира. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он ехал по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> и заметил, что в лесополосе, расположенной на пересечении пер. Школьный – 

<

адрес>, стоит автомобиль марки «ВАЗ -2114», совершивший наезд на дерево. Он помог водителю и пассажиру выбраться из автомобиля и отвез их в фельдшерский пункт (т. 1 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес> Республики Калмыкия, расположенный в 19,9 метрах севернее от металлического забора домовладения № по пер. 

<

адрес>. К проезжей части примыкают справа и слева обочины шириной 2 метра, за которыми расположены: справа – грунтовая поверхность с лесными насаждениями, слева- грунтовая поверхность с травянистым покрытием. Автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в кювете севернее от северного края проезжей части автодороги по направлению передней частью на юго-запад. На грунтовой поверхности северной обочины имеется сплошной спаренный след торможения со смазанным отпечатком протектора, правый след имеет длину 7,3 метра, левый след - 5,3 метра. С места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на отрезок дактилоскопической пленки микроволокна с водительского сиденья, на марлевый тампон потожировые следы с поверхности рулевого колеса автомобиля (т. 1 л.д. 7-17).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, водителю автомобиля ВАЗ-2114 с пластинами регистрационного знака 

<

***> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1., 9.9, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на дерево не имеет технического смысла, так как наезд на дерево произошел в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния (т. 1 л.д. 111-114). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «

<

адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин.), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Городовиковский» у ФИО1 изъята одежда: спортивные кофта и брюки черного цвета марки «NIKE», куртка желтого цвета (т. 1 л.д. 22-25).

Заключением физико-химической экспертизы 483/50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия единичные текстильные волокна на поверхности кресла водителя автомобиля ВАЗ-2114 с пластинами регистрационного знака 

<

***> однородны по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными натуральными хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк, кофты и куртки ФИО1 Обнаруженные в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия волокна могли произойти как от представленных брюк, кофты и куртки ФИО1 (при контакте с представленными предметами одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 1 л.д. 52-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>: передняя часть имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, а также деформации металла; капот имеет повреждение металла в виде деформации по направлению от капота к салону; панель рамки, нижняя поперечина рамки, левая стойка рамки и верхняя поперечина рамки радиатора имеют повреждения металла с изгибом к двигателю внутреннего сгорания; двигатель внутреннего сгорания смещен к салону, корпус воздушного фильтра, расширительный бочок системы охлаждения и бочок тормозной жидкости имеют разломы полимерного материала; передний левый и правый лонжерон имеет повреждение металла с деформацией от передней части к салону; радиатор имеет деформацию и разрывы металла; левая растяжка рычага подвески имеет деформацию в виде изгиба в средней части со смещением к двигателю внутреннего сгорания, левый рычаг подвески имеет смещение к передней двери; передняя левая стойка амортизатора имеет смещение к передней левой двери; привода смещены к салону; левое переднее крыло деформировано и имеет загиб передней части к двигателю внутреннего сгорания; передняя левая дверь имеет деформацию металла у дверных навесов, а также у замка двери; передняя левая дверь смещена к задней части; задняя левая дверь имеет деформацию металла по всей плоскости двери; заднее левое крыло имеет деформацию металла, а также имеют следы коррозии над колесной аркой; задняя крышка багажника имеет следы коррозии и деформации металла; задний бампер автомобиля имеет сколы лакокрасочного покрытия, левая сторона заднего бампера имеет повреждение полимерного материала; заднее правое крыло, задняя и передняя двери имеют следы коррозии металла; правое и левое зеркала заднего вида отсутствуют; лобовое стекло отсутствует; переднее правое крыло имеет деформацию металла и имеет загиб в средней части к внешней стороне крыла; передняя левая фара имеет повреждение корпуса и остекления; регистрационный номер на переднем бампере имеет повреждение в виде деформации металла; правая фара имеет повреждение корпуса. Шины колес зимние марки «BELSHINA» размерами 175х65 R14, при осмотре шин и дисков повреждения отсутствуют, в колесах присутствует давление. В салоне рулевое колесо повреждено, на панели имеются сколы и разломы. Стрелки спидометра и тахометра показывают значение 0 км/ч. Элементы системы торможения и рулевая балка в целостном состоянии 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 93-98, 167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - марлевый тампон с потожировыми следами и дактилоскопическая пленка с микрочастицами текстильных волокон; - куртка желтого цвета с воротником, спортивные кофта и брюки черного цвета марки «NIKE». 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 168-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы административного дела в отношении ФИО1: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-226).

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГАИ МО МВД России «Городовиковский», чеком прибора к нему, согласно которому по прибору «Алкотектор Юпитер» № с датой поверки 04.10.2024г. у ФИО1 установлено состояние опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 415 мг./л. (т. 1 л.д. 40-41).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведения Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД -М» на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (т. 2 л.д. 5).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана в полном объеме.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено. 

Сам подсудимый не отрицает, что нарушил указанные требования Правил дорожного движения и совершил выезд за пределы проезжей части с наездом на препятствие, что повлекло причинение тяжкого вреда потерпевшей. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, исследованные доказательства согласуются между собой, экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части, не смог осуществить маневр поворота, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428459&dst=100249&field=134&date=03.04.2025" не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, и на пересечении автодорог пер. 

<

адрес> - 

<

адрес> Республики Калмыкия допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, что повлекло наезд на препятствие - дерево, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 были допущены нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшей, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Кроме того, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории».

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, ФИО1 права на управление транспортными средствами не имел, соответствующего водительского удостоверения не получал, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, женат (т. 2 л.д. 62), супруга находится в состоянии беременности и состоит на учете в БУ РК «

<

адрес> больница» со сроком 29-30 недель, имеет одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 36-41); работает, зарегистрирован в налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 246-248); по месту регистрации и месту жительства со стороны администрации Виноградненского сельского муниципального образования и администрации Городовиковского городского муниципального образования характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13, 16), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239-240, 242).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о полном заглаживании ей причиненного вреда подсудимым, который после произошедшего события принес ей извинения, которые она приняла, возил ее в республиканскую больницу в 

<

адрес> на лечение, передавал ей денежные средства на приобретение лекарств, продуктов питания, выплатил ей 100 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с чем, она никаких претензий к ФИО1 не имеет, и между ними достигнуто примирение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1), нахождение супруги в состоянии беременности, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, признательные показания подсудимого не могут быть признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких, средней и небольшой тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то наличие непогашенных судимостей в его действиях не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ( ст. 47 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления - принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что все они в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и которое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

адрес> В - передать по принадлежности владельцу; куртку желтого цвета, спортивную кофту черного цвета марки «NIKE», спортивные брюки черного цвета марки «NIKE» - передать по принадлежности владельцу; марлевый тампон со смывом рулевого колеса, светлую дактилоскопическую пленку с микрочастицами текстильных волокон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова