Дело № 2-672/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о признании авансового соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчик в качестве аванса принял сумму в размере 50 000 рублей. По условиям соглашения данная сумма входит в счет оплаты покупаемого клиентом объекта недвижимости. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по заключению договора купли –продажи квартиры не исполнил. В связи с этим, истец считает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, которые должны быть возвращены истцу. ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> аванса, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования были уточнены и увеличены требованием о признании авансового соглашения № о ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

Увеличение и уточнение исковых требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено, опрошено судом по месту проживания в рамках исполнения судебного поручения Кировского районного суда города Казани (л.д.70 -73).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО АН «Авторитет» (исполнитель) заключено авансовое соглашение, по условиям которого клиент передает исполнителю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> как авансовый взнос в счет права преимущественной покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7 -8).

Согласно пункту 1.2. соглашения оформление договора купли –продажи должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что сделка не состоялась по вине продавца квартиры, соответственно, поскольку ответчиком обязательство по оформлению договора купли –продажи не исполнено, уплаченная истцом сумма подлежит возврату. А отсутствие актов выполненных работ, предмета договора являются основанием для признания авансового соглашения незаключенным.

На претензию истца о возврате авансового взноса ответчик указал, что агентство свои обязательства по оформлению сделки исполнило, сделка не состоялась в связи с отказом ФИО1 от ее заключения (л.д. 16 -17, 18 -19).

Возражая против требований ФИО1, представитель ответчика суду пояснил, что соглашение было заключено с целью оказания услуг по купле –продаже квартиры для матери истца, который впоследствии отказался от оплаты стоимости квартиры, при том, что ему были переданы даже ключи от жилого помещения, в регистрационную палату в установленное время не явился.

Согласно пункту 2.1. в случае отказа клиента от заключения договора купли –продажи или неявки клиента на оформление договора в назначенное время, сумма, указанная в пункте 1.1. соглашения, служит компенсацией за фактически проделанную исполнителем работу и понесенные затраты.

Опрошенный по поручению суда ФИО2 пояснил, что 

<

адрес> принадлежит его сестре –ФИО3, от имени которой он по доверенности занимался ее продажей, для чего обратился в ООО «Авторитет». Квартира была выставлена на продажу, после чего в качестве покупателя появился ФИО1. Совместно с ним был произведен осмотр квартиры и была достигнута договоренность о стоимости квартиры. В его присутствии ФИО1 передал агенту аванс в размере 50 000 рублей, при этом указав, что в случае, если сделка не состоится, денежная сумма останется у ООО «Авторитет». ФИО1 были переданы ключи от квартиры. В числах двадцатых декабря 2016 года ФИО2 приехал в Казань для совершения сделки. Они подписали договор купли –продажи квартиры, однако денежные средства ФИО2 переданы не были, несмотря на то, что в договоре было указано, что расчет между сторонами произведен. Однажды представитель агентства сообщил ему, что регистрация сделки приостановлена в связи с наличием ошибок в договоре со стороны ФИО1 и ему необходимо снова приехать в Казань. Когда собрались в регистрационной палате ФИО1 было предложено рассчитаться за квартиру, на что он ответил отказом как от передачи денежных средств, так и от сделки. ФИО2 были возвращены документы на квартиру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключено соглашение о предоставлении услуг по организации сделки между продавцом и покупателем, где последним в счет оплаты стоимости услуг и права преимущественной покупки квартиры был внесен аванс. Данным договором согласованы предмет оказываемой услуги, сроки оказания услуги, порядок расчетов и ответственность сторон. Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение заключено в установленном законом порядке, оснований для признания авансового соглашения незаключенным и удовлетворения требования истца в данной части не имеется. А отсутствие акта выполненных работ не говорит о незаключенности договора, поскольку сторонами не оспаривался факт оказания ответчиком услуги по организации сделки и доведения ее до регистрирующего органа.

Принимая во внимание, что ответчиком были исполнены обязательства по организации сделки, которая не состоялась по вине самого истца, оснований для удовлетворения требования истца о возврате 

<

данные изъяты> как неосновательного обогащения также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания в его пользу представительских расходов не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд полагает необходимым также отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова