Дело № 12-144

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего автомобиля «

<

данные изъяты> у себя в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Окончив ремонт, он решил на своем автомобиле вернуться домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 

<

данные изъяты>, он прибыл на автомобиле во двор дома. В какой-то момент времени, при осуществлении парковки, примерно в 

<

данные изъяты>, как ему стало известно позднее, на рядом стоящем автомобиле 

<

данные изъяты> сработала сигнализация. Он не придал данному факту существенного значения, поскольку в момент осуществления парковки не почувствовал никакого физического взаимодействия между автомобилями.Так как он более не планировал управлять автомобилем, то решил употребить около 

<

данные изъяты> грамм конька, находящегося на заднем сиденье его автомобиля. После того, как он выпил коньяк, решил немного подышать свежим воздухом около своего автомобиля, и уже потом направиться к себе домой. Пока он стоял на улице, дополнительно успел употребить не более половины бутылки пива. Спустя около 

<

данные изъяты> минут к нему подошли: хозяин машины 

<

данные изъяты> ФИО3, его жена ФИО4, их дочь и сосед по дому ФИО5 Спустя некоторое время к ним подъехал экипаж ГИБДД. После того, как были составлены различные документы и отобраны объяснения у лиц, он на патрульном автомобиле направился в ГОБУЗ МОНД для прохождения процедуры медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дополнительно сообщает, что если бы в день происшествия он понял, что произошло ДТП, то не стал бы употреблять алкоголь и сразу же вызвал бы сотрудников ГИБДД, поскольку его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. Также в своей жалобе указывает на совокупность грубейших процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД и врачом МОНД при проведении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения (с момента его незаконного отстранения от управления ТС и до освидетельствования у врача), которая не позволяет признать данное освидетельствование законным, так как основные доказательства по делу получены с нарушением закона, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами. Также обращает внимание суда на ряд грубейших процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, в том числе и правил подсудности. На основании изложенного, с учетом множества процессуальных и технических нарушений, допущенных при составлении основных доказательств по делу, не позволяющих признать их объективными, в виду того, что они получены с нарушением требований закона, нарушений допущенных мировым судом при рассмотрении дела, а также в виду его непричастности к административному правонарушению, которое ему вменил инспектор ГИБДД, просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Шумский Е.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его защитников, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно: при исследовании с помощью Алкотеста №, дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этанола – 

<

данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в 

<

данные изъяты> содержание этанола составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с другим автомобилем. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> явно был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, внятного ничего не мог пояснить. Из кармана у ФИО1 торчала бутылка пива, при выходе из автомобиля он спиртное не употреблял.

Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора 

<

данные изъяты> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО8

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1; справкой ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по г.Мурманску о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № №, водительское удостоверение действительно

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника ФИО2

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, спиртное употребил в салоне автомобиля, после его остановки, признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: поскольку проводилось административное расследование, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.

Несмотря на то, что в деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела не следует, что административное расследование фактически проводилось.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи времени управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не повлияло на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, которое, согласно материалам дела, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ уточнив время совершения ФИО1 административного правонарушения - 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> – изменить, указав время совершения правонарушения в 

<

данные изъяты>, в остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.С. Макарова