Дело № 2-146/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000168-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику направлено требование и СМС-требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 64650 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и в возврат государственной пошлины 2139.50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются ФИО6, ФИО4 и ФИО3.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются ФИО2 и ФИО5.

Согласно заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ООО «Зетта Страхование», извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае к нему, заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сообщил о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, данный случай признан страховым, и ФИО3 решено выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей + расходы по оценке экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей + иные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислено ФИО3 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения по договору страхования №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства для проведения осмотра. В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление за идентификационным номером №.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП. Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего лица ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Третье лицо ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и ФИО3 было выплачено в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование и СМС-требование о предоставлении страховщику для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения данного письма, однако автомобиль в установленные сроки для осмотра страховщику представлен не был.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Составленные ООО «

<

данные изъяты>» акт осмотра, экспертное заключение и заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на автомобиле ФИО3, к спорному дорожно-транспортному происшествию, при обстоятельствах, указанных его участниками в извещении. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что экспертом страховщика при производстве экспертизы сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64650 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и в возврат государственной пошлины 2139 (Две тысячи сто тридцать девять) рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Подоплелов