Дело №10-12/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Суздаль 6 ноября 2018 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Воронковой Ю.В., 

при секретаре Бобровской В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от 03.09.2018 года о возвращении ее заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 03.09.2018 года ФИО1 возвращено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в органы прокуратуры по месту совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что при принятии данного решения суд не учел обстоятельств, которые имеют существенное значение в данном деле, а именно: в постановлении суд обратил внимание только на ту часть заявления, в которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, хотя в основном она указывала в свое заявлении на обвинение ее в том, что она была «пьяная и от нее пахло алкоголем» в утвердительной форме с целью опорочить в глазах близких людей, а именно дедушки и сестры. Учитывая, что происходило это в районе 12 часов, считает это высказывание порочащим ее честь и достоинство, так как она является многодетной матерью и данное высказывание может дискредитировать ее не только в глазах родных, но и в глазах органов опеки и попечительства и негативно сказаться на ее репутации. Полагает, что данное высказывание было сказано с умыслом и желанием распространения негативной информации о ней ввиду личного неприязненного отношения, что попадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета. Указывает, что суд также не учел тот факт, что в резолютивной части своего заявления она просила запросить распечатку телефонного звонка ФИО2 ее сестре ФИО3 и материалы КУСП № 4814 от 12.08.2018 года из ОМВД России по Суздальскому району, которые, на ее взгляд, являются вескими доказательствами именно клеветы в ее адрес со стороны ФИО2 Указывает, что в материалах проверки КУСП № 4814 от 12.08.2018 года из ОМВД России по Суздальскому району и в тексте заявления имеются сведения о ее медосвидетельствовании, которое подтверждает заведомую ложность обвинений ФИО4 в ее адрес по поводу запаха алкоголя и состояния алкогольного опьянения. Считает, что заявление подано в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, так как все условия, указанные в ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив доводы заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

При этом заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что мировым судьей указано на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вместе с тем, доводы заявителя в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставлены без внимания, в качестве основания для принятия решения о возвращении заявления лицу, его подавшему, не указано на несоответствие поданного заявления требованиям ч. 5 и ч. 6 статьи 318 УПК РФ, срок для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями не установлен. 

Учитывая, что мировым судьей принято решение о возвращении заявления лицу, его подавшему, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 319 УПК РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 03.09.2018 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, и административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение тем же судом со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 03.09.2018 года о возвращении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии его принятия.

Судья Ю.В. Воронкова