Дело № 2-1342/2025 

УИД 37RS0007-01-2025-001946-93 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Кинешма Ивановской области 

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К., 

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № № на сумму 292982 руб., сроком на 54 месяца, под 19,60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его банковский счет был использован неизвестными лицами для мошеннических действий, в результате чего с его счета были сняты денежные средства. 

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, в конечной редакции просит: признать недействительными требования о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору, недействительным (ничтожным) кредитный договор, расторгнуть кредитный договор, взыскать материальный ущерб в сумме 188760,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5, 187-189). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что в ПАО «

<

данные изъяты>» имеет потребительский кредит, в ПАО Банк «ВТБ» незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитную карту, при этом сообщил свои паспортные данные и место работы. Заработная плата поступает на карту ПАО 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

данные изъяты>, на его номер мобильного телефона № телефона марки 

<

данные изъяты>, поступил звонок, в ходе телефонного звонка ему сообщили, что совершаются мошеннические действия, женщина ему сообщила о необходимости скачать программу удаленного доступа, он скачал. Экран на телефоне был черный, но женщина его видела, видимо она получила удаленный доступ к его телефону. На телефоне что-то происходило, приходили сообщения, коды, в сообщении было указано, что изменен номер телефона для сообщений, о подключении устройства, разговор длился около 2-х часов. Телефона марки 

<

данные изъяты> у него не имеется. Самостоятельно он в мобильное приложение не заходил во время разговора, коды из смс не сообщал, не вводил их в приложении банка, не имел намерения получить кредит, не подписывал кредитный договор. Затем он прервал разговор и отправился в банк, оттуда его направили в полицию, затем снова обратился в полицию, где пояснили, что на его имя оформлен кредит, нужно было звонить в банк и прерывать операцию. Денежные средства были сняты с карты в Санкт-Петербурге, однако, его карта в день снятия денег со счета находилась у него, он ее не терял. Платежи по кредиту он оплачивает. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 68-70), просил о рассмотрении без его представителя, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Заключенный между сторонами Договор комплексного обслуживания состоит из подписанного Клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения Клиентом отдельных Банковских продуктов. Согласно указанному Заявлению Истец просил Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Своей подписью Истец подтвердила ознакомление и согласие со всеми правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru и присоединился к ним в целом. Также в заявлении истец указал на ознакомление с условиями использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных правилами Банка. 

В заявлении истцом было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды и др., должны направляться Банком на доверенный номер телефона -№. 

ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись истца, была подана заявка на получение кредита: в 11:45:54 на указанный номер телефона получено смс соббщение с кодом для подтверждения электронных документов: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 243937 руб. на 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка», также в смс указано: никому не сообщайте код, даже сотруднику банка. В 11:49:10 на названный номер телефона получено смс сообщение с кодом для подтверждения электронных документов кредитного договора на сумму 292982 руб. на 54 месяца по ставке 19,6% с учетом услуги «Ваша низкая ставка», с указанием: никому не сообщайте код, даже сотрудникам банка ВТБ. В личном кабинете истец имел возможность ознакомится с условиями кредитования. Кредитный договор подписан путем введения кода. Цепочка указанных последовательных действий истца привела к заключению ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ВТБ-Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №№

Пунктом 17 Индивидуальных условий спорного Кредитного договора установлено, что Кредит предоставляется путем зачисления на счет Истца. 

По выписке по счету Истца денежные средства в сумме кредита 292 982,00 руб. были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 49045 руб. была перечислена по распоряжению клиента в оплату услуг «Ваша низкая ставка». Банк выполнил свое обязательство по предоставлению в пользование Истцу оговоренной денежной суммы. Денежные средства, полученные по Кредитному договору были сняты в банкомате с использованием карты клиента, полученной им в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, спорный договор заключен в установленном прядке, исполнен со стороны Банка, основания для признания его недействительным по ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в рамках договора комплексного банковского обслуживания является действующим идентифицированным клиентом и имеет счет в ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона клиента для пользования банковскими услугами в банке – №, который принадлежал истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от работодателя (т.1 л.д. 190). 

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок, в ходе разговора пояснили, что звонят из банка, в отношении его совершаются мошеннические действия, для чего требуется установить приложение на телефон, он установил приложение. После на его телефон поступали смс сообщения, затем он узнал, что был оформлен кредит, он осознал, что его обманули. В ходе разговора с указанным специалистом банка он самостоятельно своими действиями не входил в мобильные приложения банка, заявку на кредит не подавал, документы банка не видел, код для подписания кредитного договора не вводил, денежными средствами банка не воспользовался, не снимал наличные в банкомате. 

По данным ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:14 на номер телефона истца поступил звонок с номера № продолжительностью 30:28 (л.д. 25), по данным операторов связи ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» указанный номер телефона им не принадлежит (т.1 л.д. 63,65,197,164, 239, 240,247). В период с ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона ПАО «

<

данные изъяты>» был выделен ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 254-255). 

Во время указанного разговора, в период времени с 10:50:14 по 10:55:27 поступили 4 смс сообщения через интернет от ВТБ, далее поступали аналогичные 14 сообщений с 11:45:56 по 12:03:55 (т.1 л.д. 25). 

Из документов, представленных ответчиком, следует: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:12 системе «ВТБ-Онлайн» в учетной записи истца, т.е. его мобильном приложении начата отправка на номер телефона истца пуш сообщений:

-10:50:12 с кодом для оформления онлайн заявки на кредит, 

-10:55:25 с кодом для входа в ВТБ Онлайн,

-11:45:54 с кодом на услугу «Ваша низкая ставка»,

-11:49:10 с кодом для подтверждения электронных документов: согласия на обработку персональных данных, кредитного договора на сумму 292982 руб. на срок 54 месяца, по ставке 19,6% с учетом услуги «Ваша низкая ставка», 

-11:49:30 сообщение о перечислении денежных средств на его счет,

-12:17:49 с кодом для входа в ВТБ онлайн, 

-12:18:17 сообщение о добавлении пуш устройства 

<

данные изъяты> №,

-12:18:35, 12:20:03, 12:20:41 коды для подтверждения, 

-14:44:04 и далее 4 сообщения о подписании документов в ВТБ онлайн (т.2 л.д. 1-2). 

Из возражений ответчика следует, что в 11:48:09 в мобильном приложении истца инициирована операция «выдача кредита наличными», в 11:48:31 инициирована стадия подписания документов, в 11:49:26 подписан кредитный договор простой электронной подписью в системе банка (т.1 л.д. 69-70,134). 

Таким образом, устройство 

<

данные изъяты> подключено к мобильному приложению и пуш уведомлениям в 12:12:17, ранее такое устройство не было добавлено в систему онлайн банка истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к система онлайн банка истца было подключено устройство 

<

данные изъяты>, такую марку телефона –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в своем пользовании подтвердил истец. 

Из кредитного договора №№ следует, что он заключен между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:26 дистанционным способом, на сумму 292982 руб., сроком на 54 месяца по ставке 19,6% (т.1 л.д.140-142). 

По данным ПАО Банк «ВТБ» на имя истца в банке с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; 3 банковские карты, в том числе с номером № (т.1 л.д. 160). На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в сумме 292982 руб. по договору №№, из данной суммы произведена оплата услуги «Ваша низкая ставка» - 49045 руб. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств со счета посредством банковской карты № в банкомате в г.Санкт-Петербург, станция метро Лиговский в следующее время: 12.27 – 49000 руб., 12.28 – 53000 руб., в 12.28-47000 руб., 12.29 – 45000 руб., 12.31-40000 руб., в 12.32- 10000 руб., всего в сумме 244000 руб. (л.д. 17-22). То есть снятие денег происходило после подключения нового устройства в перерыве между поступлением сообщений от банка. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 203569,12 руб. со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 155-158). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил оплату кредита по графику платежей, по 8206,98 руб., всего на сумму 188760,54 руб. (т.1 л.д.138, 213-216). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк претензию, с просьбой приостановления кредитного договора в виду того, что в отношении него совершено мошенничество (л.д. 32), в ответ на которую банк отказал в приостановлении исполнения кредитного договора (л.д. 33-36,211). 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 821 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя), в данном случае на ответчика. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 8 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключив ранее договор банковского обслуживания, истец вступил в правоотношения с банком по оказанию финансовых услуг, в связи с чем является потребителем. 

Однако, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. 

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита с помощью направления цифрового кода и смс-сообщения противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - нарушает права потребителя финансовых услуг.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а потребитель, в данном случае истец, был ознакомлен с кредитным договором (его условиями), составленным по установленной Банком России форме.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый ранее в банке на имя истца, произошло в 11:49, подключение другого устройства в онлайн банке в 12:12, снятие денежных средств через банкомат в другом регионе в период с 12:27 по 12:32, суд приходит к выводу, что фактически кредитные средства ответчика истцу не предоставлялись. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их снятием в другом регионе страны, сумму кредитных средств с учетом ранее известных анкетных данных заемщика о размере и вида его дохода, размера оборота денежных средств по его счетам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, воля истца на заключение договора отсутствовала, истец договор не подписывал, фактически договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. 

В данном случае для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора) потребителем были получены СМС-уведомление, волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение от банка не поступили, поскольку сразу были сняты третьими лицам, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на снятие денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до него, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным). 

Согласно положениям ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Аналогичные правила возмещения ущерба установлены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29).

Кроме того, обязанность банка по возврату клиенту суммы операций, совершенных без его согласия, установлена ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что также нашло отражение в новых правилах, установленных Федеральным законом от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и действующих с 25.07.2024.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд находит доказанными как наличие ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по кредиту в сумме 188760,54 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона. Претензии истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем размер штрафа в данном случае для ответчика составляет 94380,27 руб. (50% от 188760,54 руб.). 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, сп.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9663 рубля (4000,00 + 3% Ч (188760,54 ? 100000,00) = 4000,00 + 2662,82 = 6662,82; 3000 р. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО7 (№) удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П-вым ФИО8 и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ». 

Взыскать в пользу Попова ФИО9 с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (№) материальный ущерб в сумме 188760, 54 руб.; штраф в сумме 94380,27 руб.; всего в сумме 283140 (двести восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 81 копейку. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 9663 (девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.