мировой судья Боброва А.М. Дело № 10-33/2023 (12302330004000107)

43MS0072-01-2023-003815-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием прокурора помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Шевченко Я.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ружниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ружниковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 14.09.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника Ружниковой О.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Ружникову О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шевченок Я.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 08.03.2023 в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст.23 Конституции РФ и ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ зашла в социальную сеть «ВКонтакте» на персональную страницу Потерпевший №1, после чего без согласия последнего и Потерпевший №2., ознакомилась с его личной перепиской с Потерпевший №2., чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2. на тайну переписки и иных сообщений граждан, предусмотренные ст.23 Конституции РФ и Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа. Указывает, что не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, принесла извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, деяние совершению ею в связи с конфликтной ситуацией в семье, положительно характеризуется, работает, имеет малолетнюю дочь. Указанные обстоятельства полагает достаточным для заглаживания вреда, причиненного ее действиями, просит приговор мирового судьи отменить, удовлетворить ее ходатайство о прекращении ее уголовного преследования и назначении ей судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Ружникова О.А. указывает о несогласии с приговором мирового судьи ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением осужденной судебного штрафа. ФИО1 не судима, привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, принесла извинения потерпевшим, положительно характеризуется, имеет малолетнюю дочь, ущерб от преступления отсутствует, готова оплатить судебный штраф. При отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию мировой судья не учел положения действующего уголовно-процессуального закона, позиции высший судебных инстанций, анализ которых позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нейтрализации его вредных последствий. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника Ружниковой О.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеин Д.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы, мировым судьей при вынесении приговора проверено, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно нарушенных в результате совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, интересов общества о государства, и являются ли данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяющими освободить осужденную от уголовной ответственности. Мировым судьей принято обоснованное решение о том, что принесение извинений потерпевшим и признание вины ФИО1 не является достаточным для заглаживания причиненного вреда. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а также данные о ее личности. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Ружникова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, позицию осужденной в полном объеме. 

Прокурор просит жалобы осужденной, защитника, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанного ее защитником, а также при согласии потерпевших и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.138 УК РФ. Виновность осужденной сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие – отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе учел, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний относительно обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Также мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденную. 

Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на материалах уголовного дела.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и защитника Ружниковой О.А. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи относительно заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку обстоятельств принятия ФИО1 надлежащих мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов государства и общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, и достаточных для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющих освободить ее от уголовной ответственности, не установлено. 

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствие с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора мирового судьи содержатся выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отказе в назначении ей судебного штрафа, что противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона, и подлежит исключению из данной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 14.09.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника Ружниковой О.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, от 14.09.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Ружниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Нобель