Дело№1-668/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 10 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., 

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Куликова А.А., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Нагнибедовой А.Е. и Горелова Е.С., представивших ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, с высшим образованием, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, со средним специальным образованием, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут 31.05.2020, под видом покупателей, вошли в помещение МТПК «Глобус», расположенного в АДРЕС, где ФИО3 наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения раскрытия совместных с ФИО2, преступных действий, двигаясь по торговому залу, действуя из корыстных побуждений, брал со стеллажей товар, принадлежащий ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и передавал его ФИО2, которая в свою очередь, предварительно сымитировав сканирование, складывала в специализированную тележку. Преступление совершено в отношении имущества общей стоимостью 8602 руб. 23 коп.

Представитель потерпевшего потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 примирился, претензий к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возмещен.

Адвокаты Нагнибедова А.Е. и Горелов Е.С. полностью поддержали доводы ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, каждый в отдельности, и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимыми совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого каждый из них обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершили его впервые, с потерпевшим примирились и загладили причинённый вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение – оставить у него по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, изъятый из помещения гипермаркета «Глобус» – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина