№ 2-365/2020

УИД: 61RS 0001-01-2019-005116-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО СП «Техника МПС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ....

ФИО2 являлась руководителем (единоличным исполнительным органом) и является учредителем ООО СП «Техника МПС».

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № № сделка по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» ФИО2 денежных средств в размере 25 300 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН №) денежные средства в размере 25 300 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является легковой автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска. ФИО2 требования ООО СП «Техника МПС» не погашаются, платежи от должника не поступают.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ... между ФИО2 и ее матерью, ФИО3, ... года рождения, с целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО СП «Техника МПС» заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Согласно пункту 3 Соглашения на момент подписания размер алиментов установлен в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, в размере 1 700 000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет, в срок не позднее ....

Истец указывает, что учитывая, что ответчиком не осуществлялось исполнение обязательств перед ООО СП «Техника МПС» на сумму 25 300 000 рублей возникших ..., при заключении алиментного соглашения на условиях, устанавливающих размер алиментных обязательств в сумме 1700000 рублей, материальное положение ФИО2 значительно ухудшилось.

При таких обстоятельствах, соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям ст. 87 СК РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязательства по уплате алиментов, ФИО3 направила Соглашение в Ворошиловский РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... для принудительного исполнения.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Учитывая размер имеющейся у ФИО2 задолженности перед ООО СП «Техника МПС» и не осуществления ФИО2 исполнения соглашения об уплате алиментов от ..., заключенного в добровольном порядке, заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Условия соглашения являются заведомо неисполнимыми ввиду отсутствия дохода у ФИО2

Совершая мнимую сделку, ФИО2 и ФИО3 создали лишь видимость возникновения алиментных отношений, с тем, чтобы ответчику ФИО2 уклониться от исполнения судебного решения.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение об уплате алиментов от ..., заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СП «Техника МПС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

После перерыва в судебном заседании участие принял представитель ООО «Техника МПС» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53- 10228/2017 должник ООО СП «Техника МПС» признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 являлась руководителем (единоличным исполнительным органом) и является учредителем ООО СП «Техника МПС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-10228/2017 сделка по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» ФИО2 денежных средств в размере 25 300 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25 300 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

... между ФИО2 и ее матерью, ФИО3, ... года рождения, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Согласно пункту 3 Соглашения на момент подписания размер алиментов установлен в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, в размере 1700000 руб., которые должны быть перечислены на расчетный счет, в срок не позднее ....

Как было установлено в судебном заседании, в связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязательства по уплате алиментов, ФИО3 направила соглашение в Ворошиловский РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 111 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования ООО СП «Техника МПС» идут в четвертую очередь по взысканию.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в передаче недвижимого имущества и денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу третьих лиц в обход требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответной стороны следует, что заключенное соглашение по алиментным обязательствам направлено не на содержание родителя должника, а ее несовершеннолетнего ребенка, который находится на фактическом иждивении матери должника, о чем указано также и в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д.157-159). Ответчиком подробно расписаны расходы, на которые необходима сумма алиментных обязательств в отношении содержания несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, данная сделка признана самой стороной как несоответствующая ее содержанию и действительной воли сторон. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам и уполномоченному органу путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Законом о банкротстве исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных недееспособному.

Оценив все представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что установленный на основании соглашения размер алиментов носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни недееспособного, воля должника была направлена на обеспечение своего несовершеннолетнего ребенка за счет направления денежных средств согласно очередности исполнения, а не на содержание недееспособного родителя, что не соответствует условиям заключенного соглашения, что по свей природе указывает на притворность сделки, что по своей юридической природе причиняет ущерб правам кредиторов и уполномоченного органа. При этом размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов ФИО3 и кредиторов.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО СП «Техника МПС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от 03.07.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СП «Техника МПС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2020 года.