Копия 

Дело № 1-195/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Носовой Ю.С., с участием государственного обвинителя Калининой Д.В., потерпевшей Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Кривошеева В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 12 ноября 2014 года Советским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления от 19 января 2015 года) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

- 24 января 2018 года Кировским районным судом г.Томска по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновение в помещение при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с 20.30 часов 27 декабря 2017 года до 04.51 часов 28 декабря 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно в целях хищения денежных средств, располагая сведениями о месте их нахождения, незаконно проник через оконный проем в помещение аптеки, расположенной по ул.Клюева - 20/1 в г.Томске, разбив принесенным молотком остекление окна, откуда тайно пытался похитить денежные средства в сумме 106451 рублей, принадлежащие Б, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил денежные средства в предполагаемом им месте в связи с тем, что А данные денежные средства переложила в иное место, которое ФИО1 не смог найти. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения и протокола принятия устного заявления о преступлении от 28 декабря 2017 года, в 04.51 часов 28 декабря 2017 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме из помещения аптеки по ул.Клюева - 20/1в г.Томске.

(том 1 л.д.7, 8)

Согласно учредительным и лицензионным документам Б является индивидуальным предпринимателем с 09 декабря 2015 года, осуществляет фармацевтическую деятельность, хранение, отпуск и розничную продажу лекарственных препаратов в аптечном пункте по ул.Клюева - 20/1 в г.Томске.

(том 1 л.д.38-41)

Из показаний потерпевшей Б, данных в ходе досудебного производства, следует, что она осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеки, расположенной по ул.Клюева - 20/1 в г.Томске, оснащенной сигнализацией. Выручка, находящаяся на конец рабочего дня в кассе, помещалась в коробку, которая хранилась в гардеробном шкафу служебного помещения. Около 04.45 часов 28 декабря 2017 года Б фармацевт В по телефону сообщила о хищении из аптеки денежных средств, а прибыв, обнаружила, что остекленение окна аптеки разбито, в гардеробном шкафу в коробке из-под лекарств отсутствует выручка на конец дня 27 декабря 2017 года. В аптеку прибыла фармацевт А, сообщившая, что она из гардеробного шкафа коробку с денежными средствами переложила в другой шкаф подсобного помещения, где и были обнаружены денежные средства в сумме 106451 рублей. 

(том 1 л.д.22-26)

В судебном заседании потерпевшая Б данные показания подтвердила и сообщила, что ее совокупный с супругом доход составляет около 115000 рублей, предпринимательскую деятельность осуществляет в 5 аптеках, получая в неделю выручку около 399 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает ипотечный кредит, в собственности имеется жилой дом, нежилое помещение, квартира, земельный участок, автомобиль. 

Согласно кассовым ордерам, осмотренным следователем протоколом от 18 февраля 2018 года, с 21 по 27 декабря 2017 года в аптеке в кассу поступило 119451 рублей, из которых 13000 рублей выдано В, А, кассовый остаток на конец дня составил 106451 рублей.

(том 1 л.д.29-37, 97-99)

Свидетели А и В в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б и сведениям, отраженным в кассовых ордерах.

(том 1 л.д.43-44, 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года зафиксирована обстановка аптеки, расположенной по ул.Клюева -20/1 в г.Томске, в которой имеется оконный проем, его остекление повреждено в районе ручки в виде сквозного отверстия размерами 23 см х 9 см, на его подоконнике имеется осыпь стекла, на стуле у окна находится молоток (изъят). С предметов обстановки аптеки, коробки и двери шкафа, где хранились денежные средства были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с максимальными размерами 10 х 12 мм и 16 х 27 мм, оставленные по заключению судебно - трасологической экспертизы № 119 от 26 февраля 2018 года безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1

(том 1 л.д.9-19, 72-76)

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, его явки с повинной от 20 января 2018 года, нахождение своих следов пальцев рук в служебных помещениях аптеки он объяснил следующим образом:

27 декабря 2017 года ФИО1, находясь в торговом зале аптеки по ул.Клюева - 20/1 в г.Томске, заметил, что продавец вырученные денежные средства достоинством 1000 и 5000 рублей складывает на хранение в картонную коробку, которую помещает в шкаф, находящийся в подсобном помещении, оборудованном окном со стеклопакетами. ФИО1 решил похить данные денежные средства, в этих целях с 04.00 часов до 05.00 часов 28 декабря 2017 года ФИО1 молотком разбил стекло окна в районе ручки, через образовавшийся проем рукой открыл окно и проник в помещение аптеки. ФИО1 подошел к шкафу, в котором стал искать коробку с деньгами, но на месте их не было. ФИО1 стал искать в шкафу данную коробку, осмотрел другие коробки, находящиеся в шкафу, но ничего не нашел. ФИО1, пробыв в помещении аптеки несколько минут, боясь быть задержанным в связи с наличием охранной сигнализацией, покинул место происшествия, оставив молоток.

При проверке показаний на месте 20 января 2018 года ФИО1, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении имущества потерпевшей.

(том 1 л.д.102, 108-115, 126-129)

Как видно из показаний свидетеля Г (понятого), данных в ходе досудебного производства, 20 января 2018 года ФИО1 при проверке показаний добровольно указал место расположения аптеки, способ проникновения, место хранения денежных средств, которые он не смог похитить. 

(том 1 л.д.116-119)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт покушения подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств в сумме 106 451 рублей, принадлежащих потерпевшей Б, при описанных выше обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Б, свидетелей А, В, Г, заключением экспертизы и протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами. 

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

Помещение аптеки, в которую подсудимый в целях хищения денежных средств проник незаконно без разрешения собственника и иных лиц, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «помещение», поскольку оно использовалось для временного нахождения работников индивидуального предпринимателя Б и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, будучи осведомленном о конкретном месте хранения денежных средств, не смог их обнаружить, поскольку свидетель А поместила денежные средства в другое место, тем самым не получил реальную возможность распорядиться данным имуществом, вследствие чего его действия подлежат оценке как покушение на совершенное им преступление. То обстоятельство, что ФИО1, осмотрев гардеробный шкаф и не обнаружив деньги, не продолжил их поиски в иных местах и покинул помещение аптеки, не свидетельствует о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, поскольку первоначальные его действия, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно в связи с тем, что время поиска им денежных средств было ограничено сигнализацией и возможностью его задержания сотрудниками полиции на месте преступления.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд исходит из показаний потерпевшей Б, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они нашли свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившей в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение путем исключения указания на п.«в», суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, а в быту - удовлетворительно, в судебном заседании он признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 12 ноября 2014 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании п.8 ч.2 ст.42, ст.50, ст.131, ст.132 УПК РФ при участии адвоката и представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату и представителю потерпевшего за оказание ими юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Кривошеев В.А., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратил на участие в открытых судебных заседаниях 5 дней (19, 30 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 17 и 18 мая 2018 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 3 575 рублей. 

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, однако в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, имеет источник дохода, от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен по его просьбе, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3575 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: молоток – уничтожить; 2 ленты скотч, кассовые ордера № 354, № 355, № 356, № 357, № 358, № 359, № 360, расходные кассовые ордера от 24 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С. Носова 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 1-195/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.