Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю ФИО2 №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 26 октября 2019 года должностное лицо государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ГУП РК «КМППЖТ», заказчик) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что являясь заместителем председателя аукционной комиссии ГУП РК «КМППЖТ» он принял незаконное решение о признании заявки ООО «ТЕХМАС» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации о проведении аукциона в электронной форме «Поставка дизельного топлива» (извещение №). 

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Определением от 01.03.2019 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба назначена к рассмотрению на 20.03.2019.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в настоящее время истек срок привлечения его к административной ответственности. 

Представитель должностного лица, а также прокурор, в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомленными надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № АД-18 прихожу к следующему. 

Приказом директора ГУП РК «КМППЖТ» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП РК «КМППЖТ» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из должностной инструкции № заместителя директора (по вопросам финансово-экономической деятельности), утвержденной директором ГУП РК «КМППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к основным должностным обязанностям заместителя директора относятся определение направления финансово-экономической деятельности предприятия и стратегии ее развития; осуществление руководства финансово-экономической деятельности предприятия по всем его направлениям; обеспечение методического руководства при заключении и сопровождении финансовых договоров, координации договорной деятельности; принятие мер по своевременному формированию договорных и оперативных финансовых планов и другое.

Приказом директора ГУП РК «КМППЖТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аукционной комиссии ГУП РК «КМППЖТ» закупки по поставке дизельного топлива, в состав которой заместитель директора включен в качестве заместителя председателя указанной комиссии. 

Учитывая положения примечания к ст. 2.4 КоАП, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» разместило извещение № о проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива.

В ходе рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии, поданной ООО «ТЕХМАС» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что аукционная комиссия ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» допустило нарушение – Закона о контрактной системе, необоснованно отклонила первую часть заявки ООО «ТЕХМАС» и не допустила заявителя к дальнейшему участию в Аукционе. 

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя признана обоснованной. Аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссии Заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участнику аукциона под порядковым номером «2» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 1. Ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ. Основание – в нарушение п. 11 раздела 3 документации о проведении электронного аукциона на право заключать контракт на поставку дизельного топлива (летнего, зимнего) для нужд ГУП РК «Крымское МППЖТ» участником с номером заявки 2 не представлены конкретные значения показателей поставляемого товара. 

В техническом задании документации об аукционе (раздел 8) Заказчиком установлены требования к топливу. В частности требование к дизельному топливу: Топливо дизельное (летнее, зимнее) соответствующее: ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ 305-2013, ГОСТ 32511-2013. 

В заявке под порядковым номером «2» в разделе требование к дизельному топливу указано: «топливо дизельное (летнее, зимнее) соответствующее ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ 305-2013, ГОСТ 32511-2013. Мы представляет любое топливо по требованию Заказчика, любого качества и ГОСТа, 6 копий паспортов качества топлива прилагается». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявка участника с порядковым номером 2 («ООО «ТЕХМАС») соответствовала предъявляемым документацией об электронном аукционе № требованиям, в связи с чем решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ТЕХМАС» принято не обоснованно. 

Действия должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии ГУП РК «КМППЖТ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица УФАС не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в разъяснениях, данных в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Оригиналы дела об административном правонарушении № АД-18 в отношении ФИО1 возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева