Судья Сопко Г.В. Дело № 22- 4630/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

при секретаре Башмаковой М.И,

с участием прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 1079 от 29.12.2020, 

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя А.В. Думчикова, с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено на основании ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей - встать на учёт в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (по месту жительства), не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (по месту жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (по месту жительства), по графику им установленному, не выезжать за пределы Чугуевского округа без уведомления УИИ.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания по данному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Храмцова С.А., просившего приговор изменить, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 01 сентября 2019 года до 22 апреля 2020, 22 апреля 2020 года в период времени в с.Заветное Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Думчиков просит приговор суда изменить, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа условно с испытательным сроком. Кроме того полагает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нашел объективного подтверждения. Явка с повинной и признательные показания ФИО1 даны спустя длительное время с момента возбуждения уголовного дела под давлением имеющихся у органа предварительного расследования улик. Просит исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зыбенкова Т.В. указывает, что приговор является суровым. Полагает, что приговор постановлен без соблюдения требований ст. 60 УК РФ. Суд в качестве смягчающих обстоятельств не указал, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеристика, признанная судом удовлетворительной, по своей сути является положительной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях адвокат Зыбенкова Т.В. указывает, что доводы апелляционного представления со ссылкой на доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке, оснований для его удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, нахождение на иждивении близких родственников, иные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы требования ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований для смягчения наказания, а так же применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора признанного судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворению не подлежит. В ходе дознания ФИО1 вину признал, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, свои объяснения впоследствии подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, дал явку с повинной, которая так же обоснованно признана судом смягчающим обстоятельством, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления в части применения судом указания о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа заслуживают внимания. 

Из резолютивной части приговора следует, что положения ст. 73 УК РФ суд применил как к основному, так и дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

По смыслу закона во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Думчикова удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова