Дело № 1-275/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гизатуллиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-спецаильное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего зубным техником ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут, ФИО8, управляя автомобилем «Renault Logan» гос. рег. знак. № двигаясь по проезжей части по ул. Менделеева Краснооктябрьского района г. Волгограда, оборудованной для двух направлений движения по две полосы в каждую сторону, со стороны улицы Маршала Ерёменко в сторону ул. Студёная, в пути следования напротив 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В пути следования, ФИО4 допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения – пассажиру Потерпевший №1, находящейся в салоне автомобиля «Renault Logan».

Так, водителем ФИО5 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО8 осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не оценил и не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность его движения, в результате чего, в нарушении требований Правил, совершил наезд передней правой частью автомобиля «Renault Logan» в заднюю левую часть стоящего без движения на проезжей части ул. Менделеева Краснооктябрьского района г. Волгограда автомобиль «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, на расстоянии 0,4 метра от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 0,5 метра от заднего левого колеса до правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В следствии наезда, находящийся в салоне автомобиля «Renault Logan» пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО1, пассажир Потерпевший №1, находящаяся в салоне автомобиля «Renault Logan», получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, и данное повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 6.11.1.).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО8. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1. – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков