Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием: 

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Рубана А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Каменных Д.В.., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетурнским городским судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановление Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> основным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> предложил находящемуся с ним ФИО2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, проникнуть в жилой 

<

адрес>, откуда похитить что-либо ценное. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, исполняя свой совместный преступный замысел, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому № 

<

адрес> с правой стороны. Продолжая преступные действия, направленные на проникновение и хищение чего-либо ценного, ФИО1 рукой несколько раз ударил по оконной раме, в результате чего оконная рама выпала из оконного проема. Затем ФИО1 и ФИО2 через получившееся в оконном проеме отверстие незаконно проникли внутрь дома. Находясь внутри дома обнаружили и похитили: две пачки сигарет «More», по цене 50 рублей за одну пачку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; набор микро отверток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторный фонарь «Makita 12V», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с аккумуляторной батареей «Makita 12V», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; баллончик с газом для портативных плит, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенными предметами ФИО1 и ФИО2 вышли из дома через то же отверстие в оконном проеме. Впоследствии аккумуляторный фонарь ФИО1 унес к себе домой, набор отверток потеряли, сигареты поделили между собой, а газ в баллончике для портативных плит использовали для поджога вышеуказанного дома, таким образом, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, после совершения кражи имущества из 

<

адрес> продолжая свои совместные преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения предложил находящемуся с ним ФИО2, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поджечь 

<

адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, исполняя свой совместный преступный замысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая, что от их действий может быть полностью уничтожен огнём жилой деревянный дом 

<

адрес> и все находящееся в нем имущество, ФИО2 остался стоять на дороге у дома, следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял похищенный им ранее в указанном доме баллончик с газом для портативных газовых плит, в котором при помощи гвоздя сделал отверстие. Через оконный проём, через который ранее незаконно проникли в дом, ФИО1 разлил сжиженный газ на занавеску, расположенную в оконном проеме внутри дома, и с помощью, имевшихся у него с собой спичек, поджег облитую сжиженным газом занавеску. Огонь стал быстро распространяться по занавеске, перешел на деревянные конструкции строения. ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий, допуская возможность распространения огня по всему жилому дому и уничтожение огнем жилого дома и всего находящегося в нем имущества, не предпринимая мер к тушению пожара, умышленно покинули место происшествия.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 произошло возгорание жилого деревянного дома 

<

адрес>, и полное его уничтожение со всем имуществом находящемся внутри. Таким образом, огнем полностью уничтожен жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник «Бирюса объемом 240 литров», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «Голдстар 26 дюймов», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; игровая приставка «Sony PS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; DVD-проигрыватель «Pioneer», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автоматический (электронный) тонометр «Оmron М3», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ручной тонометр (механический, комплект с фонендоскопом), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двух конфорочная электроплита со встроенным духовым шкафом «Мечта», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; портативная (туристическая) газовая плита стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тепловая пушка «Энергомаш», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тепловентилятор «Ballu 3кВт», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос «Samsung», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторная дрель «Makita 12В», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторная дрель «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторный фонарь «ФР-ВС», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фильтр для воды «Викинг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три картриджа для фильтра «Викинг», по цене 

<

данные изъяты> рублей за один картридж, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; диван, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; диван «Еврокнижка», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трехстворчатый шифоньер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; книжный шкаф, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; журнальный столик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тумбочка под телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; четыре стула по цене 

<

данные изъяты> рублей за один стул, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; напольный умывальник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; трехстворчатый трельяж, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей; потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. диспозиция ст. 167 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, т.е. данный признак вменен излишне. У суда не вызывает сомнений вопрос доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления, поэтому не имеется препятствий для изменения судом в сторону смягчения квалификации содеянного виновными в рамках особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 действующая в своих интересах, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшей Потерпевший №2, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитники подсудимых и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение с учетом его изменения в сторону смягчения, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога

Наказание за преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отношения подсудимых к содеянному, роль каждого в совершенных преступлениях, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести. Инициатором преступлений являлся ФИО1

Как личности ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции в большой степени характеризуются отрицательно (л.д. 131, 163), ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.130), ФИО1 имеет две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести (л.д. 136). Иные материалы, характеризующие личности подсудимых, в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 6, 7), а также полное признанием ими своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими умышленных преступлений. В ходе судебного заседания подсудимый Земляник подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых были совершены преступления. Белон отрицал факт влияния на его действия алкоголя, при этом не смог указать какие обстоятельства послужили основанием для совершения столь дерзких преступлений. Суд полагает, что отрицая влияние алкоголя на его действия Белон таким образом желает улучшить свое положение. Однако исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого Белона в момент совершения преступлений, который являлся инициатором преступлений, суд считает, что именно алкогольное опьянения оказало предопределяющее влияние на действия подсудимого Белона, а также подсудимого Земляника. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, последствия преступлений, личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о склонности подсудимых к совершению противоправных действий, их опасности для общества, и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, которое будет максимально способствовать их исправлению. Назначение наказание в виде штрафа за совершение преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ Землянику является нецелесообразным, т.к. Земляник не имеет источника дохода. Также суд считает нецелесообразным назначать наказание подсудимым в виде принудительных работ, т.к. их исправление, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Отбывание наказание подсудимому Землянику КВ. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, т.к. в их действиях по обоим преступлениям судом установлены отягчающие обстоятельства. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 действующей в своих интересах, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшей Потерпевший №2, заявлен гражданский иск на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 203), который она просит взыскать с подсудимых. В судебном заседании Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимых в её пользу 

<

данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> руб. Подсудимые Белон и Земляник исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимыми.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ущерб потерпевшим был причинен совместными действиями Белона и Земляника, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Суд считает, что требования потерпевших по возмещению материального ущерба основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, с подсудимых, солидарно, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2, в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва 

Копия верна судья А.В. Боброва