Дело №10-6/2025

УИД 16MS0147-01-2024-000454-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов 08 июля 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Михеева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Ладошкина Ю.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладошкина Ю.О. и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, разведенный, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено – 14 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в ИК строгого режима. Зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию, присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию, присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания, назначенных по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

встать на учет специализированный государственный осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде орган, ограничения свободы, куда периодически являться на регистрацию 2 раза в месяц:

не выезжать за пределы муниципального образования. Данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место своего проживания в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев необходимости следования к месту работы и обратно в рабочие дни или следования в медицинские учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, но по предварительному согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Считая приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, адвокат ФИО1, Ладошкин Ю.О. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на указанный приговор суда. В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Ладошкин Ю.О. указал, что обвинительный приговор суда несправедлив, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции приводит положения действующего законодательства и указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается таковым приговор, если он постановлен с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении. Согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления истины по нему. На основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные правовые положения о презумпции невиновности содержатся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. 

Также адвокат Ладошкин С.Ю. указывает, что подзащитный полностью признал вину в инкриминируемом преступлении в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие органам предварительного следствия, осознал всю аморальность своего поведения и поступка. Во время судебного разбирательства просил прощения у потерпевшей ФИО4 и последняя в свою очередь приняла его извинения и просила суд строго не наказывать ФИО1 Так же во время судебного заседания ФИО1 утверждал о том, что он осознал всю аморальность своего поведения и в дальнейшем обязуется больше не нарушать закон и вести добропорядочный образ жизни. Также ФИО1 неоднократно говорил о том, что он намерен при малейшей возможности приложить все усилия с целью возмещения материального вреда, причинённого им потерпевшей стороне.

Адвокат Ладошкин Ю.О. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть, снизив срок наказания назначенного ФИО1 

Кроме того, осужденным ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых осужденный указывает, что мировым судьей не было обеспечено право на защиту, поскольку потерпевшая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и ее показания были оглашены, не были установлены все лица, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а так же прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Других апелляционных жалоб в суд не поступало.

В судебном заседании адвокат Ладошкин Ю.О., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Михеев Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела по ст. 78 УК РФ отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые мировой судья обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, в частности, сообщением, поступившим через систему «Глонасс+112», зарегистрированным в МВД по Республике Татарстан Отделом МВД России по Балтийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщила о том, что она подозревает мошеннические действия, заявлением ФИО4, зарегистрированным в МВД по Республике Татарстан Отделом МВД России по Балтийскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило с принадлежащей ей банковской карты 25 000 рублей под предлогом осуществления грузоперевозки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается точное место совершения преступления, а именно помещение СПССПК «Ак Алтын» МП Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан, с участием ФИО4, где у неё были изъяты: распечатанная переписка в мессенджере Whats app» с абонентским номером+№, распечатанный чек по операции Сбербанк о переводе денежных средств, скриншот из личного кабинета ФИО4 на сайте «loads.ati.su» об объявлении доставки контейнера и детализация соединений по абонентскому номеру+7-917-881-93-90за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце апреля начале мая 2023 года на сайте АТИ СУ он увидел объявление, что ищут грузоперевозчика, чтобы перевести товар, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ распечатанная переписка в мессенджере «Whats apр» с абонентским номером+№, согласно которой потерпевшая ФИО4 и подозреваемый ФИО1 обсуждают доставку контейнера с г. Нижний Новгород в пгт. Балтаси и ФИО4 по указанному подозреваемым ФИО1 банковскому номеру отправляет денежные средства в размере 25 000 рублей, также был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный чек по операции СберБанк о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 37 секунды потерпевшая ФИО4 со своей банковской карты № хххх хххх хххх 1208 переводит денежные средства в размере 25000 рублей на банковскую карту № хххх хххх хххх 7254, вещественными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура разбирательства соблюдена. 

Мировой судья сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, из равноправия перед судом, создав необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено, сам ФИО1 их также не назвал. 

Правовая оценка преступному действию осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, которые мировой судья исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья при назначении ФИО1 наказания правильно указал на невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенный преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, мировой судья правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей, верно, на момент постановления приговора применены положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, со дня совершения преступления и до момента рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом ходатайствует осужденный не имеется. 

В связи с этим, суд полагает необходимым внести в приговор изменения, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и исключить назначение ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Ладошкина Ю.О. и ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, он фактическому освобождению из-под стражи не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ.

ФИО1 считать осужденным по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

П.П. Судья - Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина