Дело № 1-24\19

Поступило 27.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Селиванова В.И.,

представителя обвиняемого ФИО12,

защитника – адвоката Рыбаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проживавшего в 

<

адрес>; скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ» (SCANIA) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ» (KRONE) с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Барабинского района Новосибирской области со стороны города Новосибирска в направлении города Омска.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО13 действуя с преступным легкомыслием, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 1130 километре автодороги Р-254 «Иртыш» двигался со скоростью около 70 км/час. В пути следования ФИО13 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, при этом, не выполняя маневры объезда либо обгона. 

В данное время, по полосе движения, на которую выехал ФИО13, по направлению из г. Омска в г. Новосибирск двигался автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (MERCEDES-BENZ) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ» (KRONE) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 

ФИО13 имел объективную возможность обнаружить опасность в виде автомобиля двигающегося навстречу и предвидел возможность столкновения транспортных средств, однако, утеряв контроль за движением транспортного средства, продолжил двигаться по встречной полосе с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости и возвращению автомобиля на предназначенную для него полосу движения и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (MERCEDES-BENZ) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ» (KRONE) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО13 по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (MERCEDES-BENZ) ФИО2года следующиеждения: 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Имеющиеся телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в результате автодорожной травмы. 

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 скончался, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 9.1.- «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»

п. 10.1.- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 

<

данные изъяты> вследствие автодорожной травмы. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО13 этиловый алкоголь не обнаружен.

Представитель обвиняемого ФИО5 не согласился с предъявленным ФИО13 обвинением, пояснив, что его вина в ходе следствия не доказана, он Правил дорожного движения не нарушал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину ФИО13 доказанной.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает по указанному адресу с мамой, с ними проживал и ее родной отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Документы, подтверждающие их родство ею представлены. Она знает, что ее отец ФИО2 являлся собственником автомобиля «Мерседес» с гос. номером № регион, а также полуприцепа марки «Кроне» с гос. номером № регион, отец занимался перевозками грузов. 14.03.2018 года отец сообщил, что поедет в рейс в 

<

адрес>. 15.03.2018 года утром от мамы она узнала, что на территории Барабинского района Новосибирской области произошла авария, столкновение машин, в результате которой ее отец ФИО2 скончался. Об обстоятельствах аварии ей ничего не известно. В результате данного происшествия она утеряла близкого родственника отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем испытывает моральные страдания. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Право на подачу исковых требований ей разъяснено. (л.д.149-150). 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает по указанному адресу с детьми, ранее она сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал вместе с ними. 

<

данные изъяты> ФИО2 в собственности имел автомобиль марки «Мерседес» с гос. номером № регион с полуприцепом марки «Кроне» с гос. номером № регион. ФИО2 занимался грузоперевозками и работал сам на себя. 14.03.2018 года ФИО2 ей сообщил, что везет груз в 

<

адрес>, какой именно и куда она не интересовалась. Последний раз они разговаривали по телефону с ФИО2 14.03.2018 года в 22 часа, по времени в 

<

адрес>, он ей сообщил, что уже в дороге и едет в сторону 

<

адрес>. Он говорил, что планирует остановиться в 

<

адрес>, он все время там ночевал. В рейс он поехал трезвый, автомобилем в состоянии опьянения никогда не управлял, спиртными напитками не злоупотреблял. При их разговоре ФИО2 ей сообщил, что чувствует себя нормально, в дороге все хорошо. 15.03.2018 года около 04 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД из г. Барабинска и сообщили, что на трассе «Иртыш» на территории Барабинского района произошла авария, в результате которой погиб ФИО2. Со слов сотрудника полиции, по телефону, ей стало известно о том, что произошло лобовое столкновение двух грузовых машин и что на встречную полосу движения выехал автомобиль «Скания», двигавшийся со стороны г. Новосибирска. 16.03.2018 года она была в 

<

адрес>, где дала пояснения и сотрудник полиции ОВД ей передала цепочку с крестиком, принадлежащие ФИО2. Об обстоятельствах аварии ей больше ничего не известно. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке в 

<

адрес>. В настоящее время их совместным совершеннолетним ребенком является дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 15.03.2018г. с ФИО8 поехали в командировку по работе на автомобиле «Скания», за рулём автомобиля находился он. Двигались по направлению в сторону Омска в 1 час ночи. Дорожные условия нормальные были, видимость хорошая. Дорожное покрытие было сухое, гололёда не было, тумана не было, хорошая видимость была. Скорость их автомобиля была 80 км плюс минус 5-10 км. Очевидцем события ДТП стали в 10 км от г.Барабинска, точно не может назвать километр. Когда проехали г.Барабинск, при движении по трассе впереди шла легковая машина чёрного цвета, перед ней шёл грузовик длинномер тягач с прицепом. Водитель длинномера, который шёл по их полосе, стал выезжать на встречную полосу движения. От них был в метрах 150, легковой автомобиль был от них примерно в 100 м. Грузовой автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, совершать манёвр, не были включены указатели поворота. Стоп сигнал не загорался, стал выезжать со своей полосы на полосу встречного движения, практически полностью выехал на полосу встречного движения, чуть больше половины автомобиля. Произошло столкновение со встречным автомобилем, грузовик находился на полосе встречного движения. Сам автомобиль не видел, видел огни встречного автомобиля. Посередине дороги на разделительной полосе произошёл удар. Марки автомобилей были «Мерседес» красного цвета, он двигался во встречном направлении, попутно грузовой автомобиль ехал, марку не помнит, то ли «Скания», то ли «Вольво». Перед столкновением у грузового автомобиля тормозные огни не включались, указатель поворота не был включён. Водитель автомобиля «Мерседес» то ли начал уходить вправо, после удара его откинуло на свою полосу. Далее остановились, побежали туда. В автомобиле «Скания» мужчина зажат был, без признаков жизни. В автомобиле «Мерседес» кто-то издавал стоны, оторвана кабина была, была перевёрнута, мужчина истекал кровью, был пристегнут ремнём безопасности. ФИО4 побежал к их машине, у напарника попросил нож, чтобы разрезать ремень, вокруг автомобиля разбросаны запчасти были, инструмент, он увидел круглогубцы, расщелкнул ими ремень безопасности, вытащил мужчину, уложил на землю. Мужчина говорил, что не виноват, уходил от столкновения. Сказал, что ему холодно, он нашёл одеяло, укрыл его. ФИО4 вызвал скорую помощь, стали останавливаться машины попутные, встречные, дорога перекрыта была. Посмотрели, что у автомобиля «Мерседес», двигавшегося во встречном направлении, был тормозной путь, который полностью находился на своей полосе движения.

Когда грузовой автомобиль «Скания» выехал на полосу встречного движения, участок дороги перед ними хорошо просматривался. На полосе их движения, когда автомобиль перестроился, никаких препятствий не было. Подтверждает, что после столкновения, часть автомобиля «Скания» осталась на встречной полосе движения. Прицеп был на встречной полосе. После того, как извлекли водителя автомобиля «Мерседес» из кабины, солярка из автомобиля «Скания» начала вытекать, он бежал по ней. 

Видимость дороги из их автомобиля была хорошая в свете фар, и дальше видно было, погодные условия хорошие. Фонарей не было, искусственного освещения не было. Автомобиль «Скания» стал выезжать на полосу встречного движения, начал делать манёвр на встречную полосу, ничего не объезжая, преград не было. Сплошная полоса была, разделительная полоса на дороге присутствовала. В момент столкновения было между ними метров 100. Он начал экстренно тормозить, они никуда впереди не стукнулись, был без груза. Автомобиль легковой перед ними ехал, также остановился. «Мерседес» стал уходить маленько левее на встречную полосу от удара к центру, при этом оставаясь на своей полосе движения. Повреждения у «Мерседеса» были с правой стороны ближе к центру со стороны пассажира. У автомобиля «Скания» повреждения были с водительской стороны. Автомобиль «Скания» после удара стоял на своей полосе, прицеп стоял на встречной полосе. Прицеп «Мерседеса» стоял на своей полосе движения, тягач после удара развернуло на встречную полосу. «Мерседес» после удара просто вытолкнуло на полосу встречного движения.

Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Момент ДТП видел отчётливо. В момент ДТП автомобиль «Скания» находился на встречной полосе. От удара он изменил расположение. Один только манёвр видел. На месте ДТП осколки после столкновения на проезжей части лежали, кучи запчастей были на дороге. Мелкие осколки располагались по всей дороге. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 15.03.2018г. было ДТП, она находилась на суточном дежурстве, сообщили, что на трассе Иртыш произошло ДТП. По приезду стояли автомобили один «Мерседес», второй «Скания», не помнит точно, один автомобиль был красного цвета. По прибытии установили место столкновения автомобилей, пришли к выводу, что место столкновения произошло на полосе движения «Мерседеса». На одном месте было множество осколков разбитого стекла, зап. частей от транспортного средства. Осколки были разбросаны перпендикулярно дороге, от кабины машин была каша. Полуприцеп «Скания» находился на полосе встречного движения, где двигался «Мерседес». Сама кабина автомобиля «Мерседес» находилась ближе к середине дороги, у «Мерседеса» тормозной путь был, как ехал, затормозил. У автомобиля «Скания» следы торможения были на полосе «Мерседеса». Схему ДТП составляли, прикладывали фототаблицу. Производилось фотографирование ночью. Очевидцы были два парня, пояснили, что ехали за автомобилем «Скания», который стал уходить на полосу встречного движения, подумали, что кого - то обгоняет. Оказали помощь водителю «Мерседеса». Тот сказал, что он не виноват. 

После того, как опросили очевидцев, пояснения их не противоречили схеме. Возражения понятых занесены были бы, если бы они были.

Автомобиль «Мерседес» красного цвета ехал из 

<

адрес>, синий автомобиль «Скания» ехал со стороны 

<

адрес>. Фотофиксацию произвели, находится в материалах дела. Обозначила место ДТП на основании осколков и полуприцепа «Скания», находились на полосе движения «Мерседеса». Большая часть полуприцепа «Скания» находилась на полосе встречного движения. У «Мерседеса» на своей полосе следы торможения были. На месте ДТП разметка присутствовала, которая разделяла встречное движение, было видно её.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в марте 2018г. около 1 часа ночи. За Барабинским авиадуком в км. 25 от авиадука перед ней ехала фура синего цвета. Она ехала 65-70 км в час на расстоянии от фуры метров 5-7. Двигалась за фурой в течение 30-35 мин. Фура несколько раз виляла перед ней. ФИО9 хотела пойти на опережение, трасса позволяла. Он то выйдет на левую сторону на «встречку», то обратно встанет на место, снова выйдет, обратно встанет, выезжал из полосы своего движения на встречную полосу на половину полосы встречного движения. Препятствий не было, никаких поворотов не было, «поворотники» у фуры не включались. ФИО9 двигалась на автомобиле «Ниссан Экстрелл» синего цвета. Дорожные условия были хорошие, гололёда не было, асфальт сухой. Либо засыпал водитель, либо по телефону разговаривал. Дальше минут 30-35 наблюдала, потом думает, сейчас 5 минут, и иду на опережение, она подумала только, он выезжает и сталкивается с автомобилем. Ехала красная машина, кабина отлетела, на них накренился синий кузов. Автомобиль, за которым она ехала, просто выехал на встречную полосу движения. При столкновении кабина отскочила назад у другого автомобиля. При выезде из своей полосы движения, у фуры не был включён поворот, стоп сигналы не загорались. После столкновения место ДТП видела. Сами вытаскивали труп, вытаскивали оборудование. Муж вырезал водителя из красной фуры, тот был живой ещё. Говорил, чтобы с ним поговорили. Второго человека вдавило просто, нечего было доставать. У синей фуры после столкновения кабину сплющило, а заднюю часть развернуло, «хвост» торчал на половине встречного движения. «Хвост» полуприцепа у фуры стоял на встречной полосе движения. ФИО14 фуры «Скания» от удара стала на свою полосу движения, при ударе её опрокинуло. Встречная фура находилась на своей полосе движения. Когда были на месте ДТП, следов торможения не было у синей фуры, следов торможения встречной не смотрела. Мужа разбудил удар, он побежал сразу. Солярка фонтаном била. 

«Скания» располагалась на полосе встречного движения. Водитель «Скании» выезжал на встречную полосу в течение 30-35 мин., он, думает, заснул за рулём. Никаких обгонов, препятствий не было, выйдет на «встречку», встанет на свою полосу, и так несколько раз. Подтверждает, что перед столкновением у автомобиля «Скания» включённых стоп сигналов не наблюдала.

Он ехал от 9 до 10 минут ровно, ФИО9 понаблюдала, решила, что ещё 5 минут и пойдет на опережение, только подумала, и всё, он выехал на полосу встречного движения. За ними ехал автомобиль, с правой стороны смотрела, мелькали фары у того автомобиля, если бы был гололёд, всмятку расплющило бы их, за ней ехала фура, остановилась в метрах 8-10 от неё. 

От фуры перед ДТП ФИО9 ехала на расстоянии от 5 до 6 метров, рядом. После того, как произошло ДТП, она затормозила, выехала на обочину. «Хвост» автомобиля фуры стал наклоняться. За ними остановилась другая фура. Дорога на том участке имеет 2 полосы движения. Пострадавшего положили, мужчины стали растаскивать трубы на обочины, чтобы автомобилям можно было проехать. Автомобили объезжали по встречной полосе, захватывали обочину колёсами. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что очевидцем ДТП был в марте 2018г. Заправились с ФИО4 на заправке Газпром на трассе, было по времени 12-15, двигались в сторону Омска. Фура шла, сзади «Хонда» чёрная шла. Дорожные условия хорошие были, сухой асфальт без повреждений. Тумана не было, условия видимости отличные были. Они двигались за автомобилями 90 км. в час. Догнал ФИО4 машину, хотел обогнать, он сказал ему: «ФИО15 сейчас проедет, будем обгонять». Минут 7-8 ехали за ними, дальше фура, которая перед ними двигалась, резко пошла налево на встречную полосу. ФИО8 подумал, кого он хочет обгонять, никого нет впереди, препятствий не было. Фура как бы пошла налево, половина машины выехала на «встречку», даже «хвост» пошёл на «встречку», произошёл удар, пыль, дым, произошло столкновение двух машин на встречной полосе движения. После столкновения «хвосты» что у одного, что у второго автомобиля на встречной полосе были, головы по правой полосе. После того, как произошёл удар, они ушли на правую сторону. После столкновения полуприцеп стоял на встречной полосе, голова на право, по их движению. Встречная машина также хвост на своей полосе, голова на их полосе движения, и то чуть - чуть пол головы на встречной полосе. Перед столкновением, стоп сигналы не загорались у «Скании», ничего, никаких указателей, он просто поехал. У автомобиля «Скания» не было следов торможения, у «Мерседеса» был. После столкновения выбежал ФИО4 сразу, ФИО8 сидел раздетый, без обуви. ФИО4 выбежал, он начал выходить, тот закричал, что нужен нож, чтобы отрезать ремень, один мёртвый водитель был, один живой. Они побежали к машине «Мерседес», запчасти валялись, пассатижами откусили ремень, на ремне висел водитель «Мерседеса». Водитель «Мерседеса» говорил: «Мужики, я не виноват, я уходил от удара». Мелкие осколки после аварии больше находились на их стороне, везде были, но большая часть на правой стороне.

Следы торможения автомобиля «Мерседес» располагались на полосе движения автомобиля «Мерседес» по его стороне. Визуально видел, где располагался «Мерседес» в момент столкновения с автомобилем «Скания», как кабину оторвало у «Мерседеса» на встречной полосе кабина была, в момент столкновения автомобиль «Мерседес» располагался на своей полосе движения. С метр голова кабины оставалась на встречной полосе после удара. В тот момент, когда автомобиль «Скания» выехал из своей полосы движения, препятствий не было, ровная дорога была. Разметка на данной дороге, не помнит была или нет.

Автомобиль «Скания» сместился на свою полосу не полностью, как выехал на встречную полосу. Голова сместилась на «встречку», удар произошёл на встречной полосе. Полностью автомобиль «Скания» выехал на встречную полосу. ФИО8 еще сказал, куда он поехал обгонять, едет встречная машина. Перед ударом между их автомобилем и «Скания» было метров 150-200, расстояние держали от автомобиля «Хонда». Встречный автомобиль заметили, когда ФИО4 хотел обгонять, он сказал ему: «С правой стороны идёт машина, сейчас пройдёт «встречка» и поедем». 

Момент ДТП видел отчётливо, было ДТП на встречной полосе.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), из которых следует, что 15.03.2018 года он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Барабинского района и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Р-254 «Иртыш», где произошло столкновение транспортных средств, двух грузовых автомобилей. По прибытию на место происшествия было зафиксировано, что столкновение произошло на проезжей части между двумя грузовыми автомобилями с полуприцепами, машины находились на проезжей части, столкновение было встречным. Одна из машин двигалась со стороны Новосибирска, другая в сторону Новосибирска. На машинах имелись серьезные механические повреждения кабин тягачей. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть асфальтированная, покрытие сухое, без каких-либо дефектов, общей шириной 8,8 метров для двух направлений, имеется горизонтальная разметка. При осмотре проезжей части, на полосе движения автомобиля «Мерседес» был обнаружен тормозной след общей длинной 17,9 метров, который подходит к задним колесам полуприцепа данного автомобиля и в этом месте он находится на своей полосе движения, на расстоянии 1,1 метра от середины проезжей части. Конечное положение автомобилей было таковым, что задняя часть и весь полуприцеп автомобиля «Мерседес» находился на своей полосе движения. Задняя часть полуприцепа автомобиля «Скания» была на встречной полосе, и задние колеса полуприцепа на небольшом расстоянии от середины проезжей части находились на своей полосе движения. Это обстоятельство дало основания предполагать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес». При дальнейшем осмотре места происшествия, на полосе движения автомобиля «Мерседес» на расстоянии примерно полутора метров от середины проезжей части было обнаружено начало осыпи мелких осколков стекол и пластмассы с кабин тягачей. Осыпь уходила почти перпендикулярно оси дороги на встречную полосу и расширялась по мере приближения к кабинам тягачей. Начало осыпи мелких стекол и частей пластмассы кабин свидетельствовало, что контакт между автомобилями начался на полосе движения автомобиля «Мерседес». Кабины тягачей после столкновения сместились к левому краю дороги, относительно движения автомобиля «Мерседес». Кроме этого при работе на месте происшествия, были установлены очевидцы происшествия, это водитель и пассажир грузового автомобиля, который двигался позади автомобиля «Скания» и они сообщили, что автомобиль «Скания» перед столкновением двигался по встречной полосе. 

ФИО7 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что когда производилась экспертиза, в наличии имелись фотоснимки на оптическом носителе. Из материалов дела и фотоотчётов следует, что после ДТП кабина автомобиля «Скания» находилась на обочине своей полосы, а кабина «Мерседеса» частично на обочине встречной полосы. С учётом такого расположения транспортного средства, могло ли ДТП произойти на полосе движения, предназначенного для движения автомобиля «Скания» либо «Мерседеса»? Это было не возможно установить. Ему этого было не достаточно, чтобы экспертными методами установить место столкновения или на чьей полосе. Сложилось впечатление, что тогда автомобили были убраны с проезжей части. Все повреждения изучались в комплексе. Фотоснимки, видео, все материалы, которые были предоставлены, были изучены. На основании фотоснимков, которые были предоставлены при производстве экспертизы, что смог установить, было установлено, а именно: при наличии фатальных повреждений с уверенностью можно было сказать, что имеем дело со встречным угловым столкновением. Направление, деформация, их объём, могли свидетельствовать с уверенностью, что было встречное угловое столкновение. Установить угол расположения места удара возможности не представилось. Место удара при таких столкновениях устанавливается по совокупности всех данных. Схема составлена не совсем полно, поэтому не представилось возможности ответить на поставленный вопрос. Если указано только встречным, то это столкновение под углом 180 градусов. Если было бы указано встречно – угловое, значит, автомобили находились относительно оси под определённым углом. Повреждения не дают возможности установить угол. Даже если бы установили точный угол, не приблизилось бы к решению этого вопроса. Следствием было указано, что именно автомобиль «Скания» во время удара двигался по встречной полосе, то есть однозначно создавал опасность для автомобиля «Мерседес». Правила 10.1 чётко трактуют, водитель «Мерседеса» должен предпринять все действия, направленные на остановку транспортного средства. Следы торможения предпринимались автомобилем «Мерседеса». В своем заключении указал пункт ПДД, на который точно мог ссылаться, этим пунктом должны руководствоваться водители. 

Вина ФИО13 подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов поступило сообщение от ФИО4 о том, что на 1129 км. автодороги Р-254 около 01.00 часа произошло столкновение грузовых автомобилей Скания и Мерседес (л.д.3);

Рапортом из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов поступило сообщение от ФИО9 о том, что на 1129 км. автодороги Р-254 около 01.00 часа произошло столкновение грузовых автомобилей Скания и Мерседес, есть погибшие (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осматривался участок автодороги Р-254 «Иртыш» на 1130 километре, зафиксированы дорожные условия: асфальтированная проезжая часть, сухая без каких-либо выбоин, имеется горизонтальная разметка, без осадков. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Место столкновения определено на полосе движения автомобиля «Мерседес» на расстоянии 2,65 метров от края проезжей части. Схема, фототаблица (л.д.7-14); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 97-98);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение было встречным угловым, более точно определить взаиморасположение ТС в момент удара, установить расположение места удара и механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным (л.д. 112-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они от воздействия твердых тупых, а также острых предметов (резаные раны) либо ударов о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, осколки битого стекла, судя по характеру ран, ссадин, цвету кровоподтеков и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, незадолго до наступления смерти, в пределах 10 минут.

Имеющиеся телесные повреждения, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 

<

данные изъяты>, в результате автодорожной травмы (л.д.53-57). 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО13 в совершении преступления.

Выезд ФИО13 на полосу, предназначенную для встречного движения, без достаточных к тому оснований, когда дорожная ситуация не требовала какого-либо экстренного маневра с его стороны, в результате которого последний допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем под управление ФИО2, подтверждается очевидцами дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые в ходе судебного следствия давали последовательные показания относительно места столкновения транспортных средств и дорожной обстановки в момент ДТП.

Из показаний очевидцев ДТП следует, что автомобили столкнулись на встречной для водителя ФИО13 полосе движения, при этом после удара часть кабины автомобиля под управлением ФИО2 сместилась.

При этом суд учитывает также, что ФИО13 имел объективную возможность обнаружить опасность в виде автомобиля двигающегося навстречу, поскольку из показаний свидетелей следовавших за автомобилем ФИО13 (ФИО4, ФИО8) следует, что были видны огни встречного автомобиля, они решили дождаться пока пройдет встречный автомобиль и совершить маневр обгона впереди идущих транспортных средств.

Оснований оговаривать указанными лицами ФИО13 судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют противоречий относительно существа предъявленного ФИО13 обвинения.

Так, результаты проведенных экспертиз № и № не противоречат и не опровергают показаний ФИО4, ФИО8 и ФИО9, поскольку из их содержания следует, что эксперт не смог установить место удара и механизм рассматриваемого ДТП экспертным путем, о чем эксперт также указал в ходе судебного следствия, пояснив, что ему было недостаточно данных предоставленных следствием, для установления указанных обстоятельств ДТП.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо требований к допустимости доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из доказательств обвинения, содержание которых изложено выше, следует, что водитель ФИО2 принимал меры к остановке транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь на его полосе движения общей длинной 17,9 м., на расстоянии 1,1 метра от середины проезжей части. Между тем, автомобиль под управлением ФИО13 мер к торможению не предпринимал, сигналов маневра указателем поворота не показывал.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что у автомобиля «Скания» были следы торможения на полосе «Мерседеса», т.к. указанные данным свидетелем сведения не соответствуют показаниям очевидцев ДТП и письменным материалам дела.

По указанным выше обстоятельствам суд находит несостоятельной позицию стороны защиты, согласно которой, место столкновение было на полосе движения автомобиля «Скания», поскольку кабина автомобиля «Мерседес» находилась на встречной для него полосе, место ДТП экспертным путем установить не представилось возможным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО8 и ФИО9 последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель ФИО4 действительно в начале допроса указал, что «посередине дороги на разделительной полосе произошёл удар», однако, впоследствии в ходе допроса поправил, указав, что «момент ДТП видел отчётливо. В момент ДТП автомобиль «Скания» находился на встречной полосе», его показания в данной части совпадают с показаниями других очевидцев ДТП четко указавших место столкновения автомобилей.

Кроме того, из показаний очевидцев ДТП, как было указано выше, следует, что после удара произошло смешение автомобилей относительно места столкновения. 

Из исследованных в суде доказательствах следует, что водитель ФИО13 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 1130 километре автодороги Р-254 «Иртыш» со скоростью около 70 км/час, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, при этом, не выполняя маневры объезда либо обгона, и на встречной полосе ФИО13 допустил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (MERCEDES-BENZ) с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом марки «КРОНЕ»(KRONE) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 В результате своих вышеуказанных противоправных, виновных действий ФИО13 по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНС» (MERCEDES-BENZ) ФИО2 ФИО13 имел объективную возможность обнаружить опасность в виде автомобиля двигающегося навстречу и предвидеть возможность столкновения транспортных средств, однако, продолжил двигаться по встречной полосе с прежней скоростью, которая не обеспечивала безопасности движения для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости и возвращению автомобиля на предназначенную для него полосу движения. 

года следующиеждения: 

<

данные изъяты> данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 скончался, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением водителем ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 

<

данные изъяты>, вследствие автодорожной травмы. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО13 этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, действия ФИО13 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Представитель обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела указывал, что считает ФИО13 не виновным в совершении вменяемого ему преступления, тем самым выражал несогласие с предъявленным обвинением и прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда необходима реабилитация умершего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не были установлены основания для оправдания обвиняемого и его реабилитации, уголовное дело в отношении ФИО13 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.А. Саморуков