44-у-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Нижний Новгород 25 января 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко В.И., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачева А.А., Чуманова Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

осуждённого ФИО1

адвоката Рыжовой Е.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2015 года, которым

ФИО1, дата и место рождения обезличены, судимый:

27.12.2010г. Сормовским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.158 по п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы общего режима;

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.06.2011г. наказание снижено до 2 лет 10 месяцев;

освобожденный по отбытии наказания 12.07.2013г.;

осуждён за преступления, предусмотренные:

ч.2 ст.162 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы; 

п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановленный в отношении него приговор, снизить назначенное ему наказание с учетом его состояния здоровья, состояния здоровья его матери, которая проживает одна, с учетом уже отбытого им срока наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. от 20 декабря 2016 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 содержание судебного решения, принятого по данному уголовному делу, а также основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Рыжову Е.,Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества основан на конкретных обстоятельствах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными фактическими данными, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Право ФИО1 на эффективную защиту от выдвинутого обвинения обеспечено надлежащим образом.

Осуждение ФИО1 за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, является обоснованным

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение президиум находит подлежащим изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при квалификации инкриминируемого ФИО1 разбойного нападения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в данной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются различного рода действия по причинению этими предметами потерпевшему вреда здоровью или смерти.

Если лицо лишь демонстрировало потерпевшему такие предметы в условиях, которые не позволяют сделать достоверный вывод о намерении нападавшего немедленно использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, содеянное не может быть квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ.

Применительно к инкриминируемому ФИО1 разбойному нападению на потерпевшего М.С.В. данные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из обстоятельств совершенного на М.С.В. нападения, изложенных в обвинительном заключении и впоследствии зафиксированных судом в обвинительном приговоре, ФИО1 при нападении на М.С.В. лишь «демонстрировал последнему нож», таким образом воздействуя на волю потерпевшего, однако реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о его намерении применить нож для травматизации М.С.В., ни органами предварительного расследования в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведено, как не приведено данных о том, что другие из нападавших применили в отношении потерпевшего подобного рода предметы.

Поскольку ФИО1 лишь демонстрировал нож, который не намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из осуждения ФИО1

При этом, с учетом реальности восприятия потерпевшим угрозы для его жизни, совершения осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение, с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц, по предварительному сговору.

Учитывая, что такая переквалификация содеянного не связана с изменением фактических обстоятельств выдвинутого против ФИО1 обвинения, в связи с чем его право на защиту, реализованное в рамках гл.40 УПК РФ, не нарушается, президиум вносит указанные изменения в приговор, не отменяя его с возвращением в суд первой инстанции

В связи с уменьшением объема обвинения наказание подлежит снижению.

При назначении наказания ФИО1 президиум учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые принял во внимание суд первой инстанции, включая состояние здоровья осуждённого.

Ссылка осуждённого на состояние здоровья своей матери как фактор, влекущий смягчение его наказания, во внимание при оценке справедливости наказания не принимается, поскольку какой-либо объективной, официально подтвержденной информации о том, что в силу состояния своего здоровья его мать нуждается в постоянной (эпизодической) помощи другого лица для поддержания необходимого уровня её жизнеобеспечения и осуждённый такую помощь ей оказывает, по материалам уголовного дела не предоставлено, в настоящей жалобе не содержится.

Рецидив преступлений обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ применены верно.

С учетом изложенного президиум считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ, за разбой, то есть за нападение, с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору

Наказание, назначенное ФИО1, по ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар