Дело № 1- 208/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 16 апреля 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сташ Т.М.,

законного представителя потерпевшей – ФИО8,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5,

защитника – адвоката Можаровского П.А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>,, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ДЭУ ЛАНОС регистрационный знак №, в условиях дневного времени суток, без осадков, и других опасных природных явлений, при сухой проезжей части, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в указанное время, двигаясь по указанной проезжей части дороги 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, в редакции от 02.06.2023г. (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения и избежать причинение вреда, вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Крым допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1 пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля совершившего наезд. 

В результате нарушений водителем ФИО1 п. 14.1. ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, сочетанная травма: закрыты поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки, закрытый остеоэпифизиолизный дистального отдела правой бедренной кости без смещения, ссадины конечностей. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 6.11.1), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. ФИО8, подтвердила, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений, выплатил моральный вред в размере 500 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 124)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства, учебы, трудоустройства характеризуется положительно (л.д.127), ранее не судим (л.д.122-123), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» 20 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в благотворительный фонд памяти ФИО2 в поддержку пострадавших в ДТП 20 000 рублей. 

Инкриминируемое преступление ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; от законного представителя потерпевшего поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления законного представителя потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ДЭУ ЛАНОС регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности за последним. (л.д. 87-89) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец