Дело № 2-3362/2020

55RS0001-01-2020-004848-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 сентября 2020 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» была открыта банковская карта № с пакетом услуг «Orange PremiumClub», предусматривающим ежемесячную комиссию за обслуживание в размере 2 800 рублей. Карта использовалась истицей для расчетов при покупках продуктов, косметики, заправки автомобиля и прочие бытовые расходы. Указала, что условий правил пользования картой не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило смс-сообщение от банка, согласно которому было сообщено о том, что вышеуказанная карта заблокирована на проведение расходных операций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с письменным запросов о разъяснении причин блокировки, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с требованием разъяснить причины блокировки карты, провести разблокирование карты, а также отменить начисление комиссии за май 2020 г. в размере 2 800 рублей, в связи с тем, что обслуживание карты не осуществлялось. Однако по настоящее время ответа от банка не последовало. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного, просила понудить ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала к снятию блокирования банковской карты №, принадлежащей ФИО1; понудить ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала отменить начисление комиссии за обслуживание банковской карты №, принадлежащей ФИО1 за май 2020 г. в размере 2800 рублей; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Омский» Сибирского филиала в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву в которых указано, что неотъемлемой частью договора о выпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и банком, служат Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила КБО), к которым истец присоединился в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, путем направления в банк подписанного им заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, открытие накопительного счета «Простые правила» от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе 4 данного заявления истец подтвердил свое согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания и заявил, что все положения правил ему понятны. Заблокированная карта, применительно к которой истец оспаривает действия банка, выпущена, в том числе на условиях, установленных Правилами КБО. Это следует, во-первых, из текста заявления на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, где на первой странице упоминаются, в том числе Правила КБО, а в разделе «Обязательства и согласия Клиента» содержится заявление истца о присоединении в целом к действующей редакции Правил (согласно вводной части данного заявления термин «Правила» означает совместное упоминание Правил КБО и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц). Во-вторых, согласно разделу «Термины и определения» Правил КБО под договором комплексного банковского обслуживания понимается договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», определяющий условия и порядок предоставления клиентам Банковских продуктов, заключаемый между клиентом и банком путем присоединения клиента к Правилам КБО. В свою очередь под банковским продуктом в данном разделе понимается банковская услуга с заранее определенными параметрами, которая предоставляется клиенту в рамках договора комплексного банковского обслуживания в соответствии с Правилами КБО и Правилами по банковскому продукту на основании договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта. Также в этом же разделе установлено, что для клиентов, заключивших договор комплексного банковского обслуживания, Правила по банковским картам являются Правилами по банковским продуктам и все положения Правил КБО, относящиеся к Правилам по банковским продуктам, распространяются на Правила по банковским картам.

В силу пункта 1.6 Правил КБО, заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны принимают на себя обязательство исполнять требования Правил КБО, а также Правил по Банковским продуктам, в случае заключения Договоров о предоставлении Банковских продуктов. Из пункта 1.12 Правил КБО следует, что все Договоры о предоставлении Банковского продукта, заключенные между клиентом и банком в рамках договора комплексного банковского обслуживания, являются приложениями и неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания. Таким образом, выпуск и обслуживание заблокированной банковской карты истца осуществлялся не только на условиях, установленных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, но и на условиях Правил КБО. Следовательно, данные правила также содержат правила использования банковской карты как электронного средства платежа. В соответствии с пунктом 6.11 Правил КБО Стороны (как банк, так и клиент) заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - Антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, а также Договорам о предоставлении банковских продуктов, Стороны не совершают каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат Антикоррупционным нормам, и прилагают все необходимые и допустимые законодательством усилия для обеспечения соблюдения Антикоррупционных норм их дочерними, зависимыми и аффилированными организациями. Указанное требование, как часть Правил ДКО, распространяется на все банковские продукты, предоставленные клиенту в рамках Правил ДКО и является, по своей сути, общим условием обслуживания в банке, независимо от видов используемых банковских продуктов. В связи с этим при его нарушении одновременно происходит нарушение порядка использования отдельных банковских продуктов. В частности, если клиент по каким-то счетам проводит сомнительные операции, которые противоречат правилам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, он тем самым нарушает порядок использования и других банковских продуктов, в том числе предоставленных ему банковских карт. Это позволяет банку воспользоваться правом, установленным в части 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Поскольку истец по счету вклада «Мои возможности» № и текущему счету физического лица № совершал операции, которые противоречили правилам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, он тем самым нарушил общие требования к обслуживанию его в банке, вытекающие из Правил КБО, что наряду с основаниями, указанными ранее в отзыве, дало Банку право заблокировать его банковскую карту на основании части 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске карты № путем направления ФИО1 в банк оферты в виде подписанного ею заявления на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, присоединения данным заявлением к правилам «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц», к тарифам «Тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» Orange Premium Club для физических лиц» и акцепта банком заявления, в качестве которого в силу пункта 1.3 Правил по картам выступает открытие банком соответствующего банковского счета.

Согласно подтверждению о выпуске банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет №, для совершения операций по которому ей выдана банковская карта MasterCard Black Edition №**5885.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц заявление, Правила по картам и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты. На первой странице заявления ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Правил по картам, а также Тарифов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истца была заблокирована, о чем ФИО1 пришло смс-сообщение. 

В соответствии с разделом «Термины и определения» Правил по картам, в определении термина «Банковская карта» указано, что банковская карта представляет собой электронное средство платежа.

В соответствии с пунктом 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Иными словами, банковская карта - это средство, обеспечивающее клиенту возможность удаленно проводить операции по банковскому счету без предоставления в кредитную организацию распоряжений, оформленных на бумажном носителе. 

Как указано представителем ответчика в письменном отзыве, суть предпринятой банком по отношении к истцу меры заключается в блокировании банковской карты как электронного средства платежа. Последствием такой блокировки является ограничение только одного из способов доступа к счету. При этом истец не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка путем предъявления расчетных документов на бумажном носителе. 

В связи с чем, суд считает доводы истца о нарушении банком положений статьи 858 ГК РФ несостоятельными, поскольку действиями банка по блокированию карты ее право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не ограничивается.

Кроме того, помимо счета банковской карты у истца в банке также открыты счет по учету вклада «Мои возможности» № и текущий счет физического лица №. 

Согласно выписке по счету вклада «Мои возможности» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ООО «Лига» поступило 7 000 000 рублей с назначением платежа «Платеж по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежное поручение №). Также ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет истцу от ООО «Лига» с тем же назначением платежа поступило 26 000 000 рублей (платежное поручение №). 

Согласно выписке по счету № «Текущий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства(в общей сумме 33 000 000 рублей перечислила со счета по учету вклада «Мои возможности» на свой текущий счет в банке №, а затем на основании платежного поручения № в пользу ФИО2 на его счет, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Для выяснения оснований проводимых операций, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому уведомил ФИО1 о том, что на основании п. 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSP On-line в ПАО «Промсвязьбанк» и (или) пункта 3.3.1 «Правил обмена электронными документами по системе PSP Corporate в ПАО «Промсвязьбанк» ограничил прием электронных платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что в настоящий момент банк не отказывается в выполнении распоряжений о совершении операций, но с указанной даты банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» направил в ООО «Лига» запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для фиксирования сведений. 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лига» поступил письменный ответ с приложенными документами. 

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что представленные с письмом за подписью ФИО1 копии документов свидетельствуют об их совершении в нарушение изложенных положений законодательства в простой письменной форме. Это означает их ничтожность на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ. В результате какие-либо правовые основания как для получения ФИО1 33 000 000 рублей от ООО «Лиги», так и для последующего перечисления их в пользу ФИО2 отсутствуют. Уже само по себе подобного рода оформление документов позволяет обоснованно предполагать, что реальной целью рассматриваемых операций не являлся расчет по сделке. Кроме того, указано о том, что на счет по учету банковского вклада «Мои возможности» №, открытый ФИО1, помимо денежных средств, перечисленных ООО «Лига», другие денежные средства не поступали (не учитывая первоначальную сумму вклада в размере 50 000 рублей). Также сам вклад открыт в один день с заключением договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ После перечисления от ООО «Лига» денежные средства находились на счете по учету вклада незначительный промежуток времени. Полагал, что данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными позволяют обоснованно предполагать, что реальной целью открытия вклада являлось не хранение денежных средств и получение дохода в виде процентов (именно данная цель должна быть присуща депозитным правоотношениям), а их транзитное перечисление в пользу другого физического лица - ФИО2

В судебном заседании истец ссылалась на допущение технической ошибки при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был исправлен и оформлен в надлежащей нотариальной форме. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 858 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", судом первой инстанции принято во внимание, что при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В обоснование законности блокировки карты истца банк ссылался на то, что операции ООО «Лига», руководителем которого является истица были квалифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла.

Таким образом, с целью исключения проведения операций дистанционным способом путем использования банковской карты истицы, банк ограничил использование карты, при этом не приостанавливая возможность совершать операции не дистанционным способом. 

Из представленной Банком в материалы дела выписки по счетам видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 33 075 578,94 рублей, которые были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей (л.д.197).

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в банке операциям, со стороны банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям.

Истец направила в банк сопроводительное письмо, и документы, которые не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить их законность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что у банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковский счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней, суд исходит из того, что банк, квалифицировав совершаемые операции по иным счетам истца, включаю операции совершаемые ООО «Лига», руководителем которого является истица, как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковской карты, которая может быть использована истицей для совершения операций по переводу денежных средств дистанционным способом. 

При этом доводы истицы о том, что после блокировки карты ответчик должен был потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, суд отклоняет, так как сомнительные операции проводились по иным счетам истицы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о понуждении Банка к разблокированию карты суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку согласно Правилам по картам у Банка не имеется соответствующего обязательства перед истцом. Заявленные истцом требования по своей сути являются требованиями о понуждении Банка к исполнению обязательства в натуре. Однако у Банка нет обязательства перед истцом по разблокированию банковской карты, которое можно было бы исполнить в принудительном порядке.

В силу пункта 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. А из части 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе следует, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом. Элементом такого договора, заключенного между Банком и истцом, являются Правила по картам, с положениями которых истец согласился и обязался их соблюдать. В силу пункта 5.3.2 Правил по картам Банк имеет право отказать клиенту, в том числе в разблокировании основной или дополнительной карты по своему усмотрению без указания причин. Это означает, что клиент не вправе требовать от Банка разблокирования карты, в том числе в судебном порядке, учитывая также, что в силу пункта 1.11 Правил по картам банковская карта признается собственностью Банка.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку в данном случае именно из договора вытекает невозможность понуждения Банка к исполнению обязательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о понуждении ответчика отменить начисление комиссии за обслуживание банковской карты № за май 2020 г. в размере 2 800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку спорная комиссия является комиссией не за обслуживание карты, а за предоставление пакета услуг, оказание которых не приостанавливалось в связи с блокированием карты.

Истцом ошибочно спорная комиссия расценена как комиссия за обслуживание банковской карты. Из заявления следует, что истцу предоставлена банковская карта на Условиях обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», которые являются приложением № к Правилам по картам. Согласно разделу «Термины и определения» Условий обслуживания под комиссией в данных условиях понимается денежная сумма, уплачиваемая клиентом за обслуживание пакета услуг в соответствии с тарифами по пакету услуг. В свою очередь под пакетом услуг понимается комплекс продуктов и услуг/условия доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка (если предусмотрено тарифами по пакету услуг), включающий определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном Условиями обслуживания. Пункт 1.1 Условий обслуживания предусматривает, что данные условия определяют порядок предоставления, в том числе пакета услуг Orange Premium Club. Одновременно из пункта 1.6 Условий обслуживания следует, что перечень продуктов и услуг, входящих в соответствующий пакет, определяется тарифами по пакету услуг. Согласно Тарифам по пакету услуг Orange Premium Club в данный пакет входит не только выпуск и обслуживание соответствующей банковской карты, но и другие продукты и услуги, в частности предоставление льготных тарифов при совершении операций с наличными денежными средствами, при совершении конверсионных операций, при аренде индивидуальных банковских сейфов, возможность пользоваться в аэропортах залами ожидания, предназначенных для пассажиров первого или бизнес-классов независимо от класса авиабилета при использовании карты Priority Pass, которая получена истцом одновременно с банковской картой, и т.д. 

При этом согласно пункту 1.1 Тарифов комиссия в размере 2800 рублей в месяц взимается за предоставление пакета услуг в целом. А комиссия за годовое обслуживание банковской карты MasterCard Black Edition, которая получена истцом, в соответствии с пунктом 2.2.1.1 Тарифов не взимается.

Таким образом, поскольку спорная комиссия взимается за предоставление пакета услуг, а не за обслуживание заблокированной банковской карты, и предоставление пакета услуг истцу не приостанавливалось, основания для понуждения банка отменить комиссию за май 2020 года отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2020-004848-02

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3362/2020 ~ М-3381/2020

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись