Судья Ярошенко А.В. угол. № 22-3245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2019г., ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 3 марта 2019г., конец срока 2 марта 2022г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере учел, что ранее он не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного расследования сотрудничал с органами следствия, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, был трудоустроен, в обращении с представителями администрации ведет себя корректно, на воспитательную работу реагирует положительно, не имеет взысканий за нарушение режима отбывания наказания, имеет одно поощрение, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, прокурор, участвующий в деле посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Так же полагает, что суд не учел наличие у него тесных социальных связей с семьей, заболевание матери, которая нуждается в моральной и материальной поддержке с его стороны. 

Обращает внимание, что до задержания он проживал с семьей и имел постоянное место жительства.

Считает, что своим поведением за время отбывания наказания, он доказал, что встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, положительная характеристика, трудоустройство, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, состояние здоровья матери осуждённого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и верно сделан вывод о том, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного; наличие у осуждённого поощрения, в целом указывают на положительную динамику в поведении ФИО1, но не свидетельствует о полном его исправлении.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Получение осужденным 19 июня 2020г., то есть в период непосредственно предшествующий наступлению предусмотренного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, одного поощрения за весь период отбывания наказания, не убедило суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, не позволили суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона. 

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова