Дело № 2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Помощь в получении кредита» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Помощь в получении кредита» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору займа № 128 от 09 марта 2016 года в сумме 79395 руб. 62 коп., в том числе: 28000 руб. - сумма основного долга, 42560 руб. – проценты за пользование, 8835 руб. 62 коп. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2582 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о принятии в члены Ассоциации, оплатил вступительный взнос в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на 

<

данные изъяты> месяцев, сумма займа составила 28000 руб., проценты за пользование - 10% в месяц. Займодавцем обязательства исполнены надлежаще. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежаще не исполнены, долг равен цене иска. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено неустойкой, а также поручительством ФИО3

В судебное заседание 06 сентября 2017 года ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с размером предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование и неустойки не согласен. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что договор содержит противоречивые сведения о размере процентов за пользование займом.

В судебное заседание 21 сентября 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что на дату заключения договора займа займодавец являлся микрофинансовой организацией. Заемщиком и поручителем обязательства не исполнены полностью, оплата по договору займа не производилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 стать 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО2 обратился в Ассоциацию «Помощь в получении кредита» с заявлением о вступлении в членство, оплатил вступительный взнос в размере 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 28000 руб. 

Пунктом 2 договора займа установлен срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 ежемесячно (п. 2.1).

Плата за пользование кредитом предусмотрена в размере 10 % в месяц, полная стоимость займа – 67,56 % годовых (п.п. 4 п. 1.1), при этом в графике расчет процентов за пользование произведен по ставке 67.56 % годовых (5.65 % в месяц).

Займодавцем обязательства исполнены, заемщику ФИО2 выдан заем в размере 28 тыс. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3

Согласно разделу 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб. с выплатой компенсации размере 10,0% ежемесячно, заключенному между Ассоциацией «Помощь в предоставлении кредита» и ФИО2 на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 договора), включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. 

Основаниями ответственности поручителей, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.1 договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа (п. 2.2).

Срок поручительства, согласно п. 3.1. договора, составляет 10 лет.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что на основании договора займа и договора поручительства у ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства перед Ассоциацией «Помощь в получении кредита» как займодавцем.

На дату рассмотрения иска установленный договором срок возврата суммы займа наступил.

Ответчиками довод истца о том, что во исполнение обязательств, возникших из договора займа, ни один платеж не осуществляет, ответчиками не опровергается.

Т.о. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 28000 руб., проценты за пользование.

Относительно размера долга в части процентов за пользование судом установлено следующее.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, содержит сведения о размере процентов за пользование – 10 % в месяц (120 % годовых), а также сведения о полной стоимости займа – 67,56 % годовых, что противоречит здравому смыслу, поскольку плата за пользование не может превышать полную стоимость займа.

График возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование, составлен из расчета платы за пользование по ставке 5.63 % в месяц, что равно 67.56 % годовых.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанное, учитывая буквальное значение договора в части полной стоимости займа и ставки за пользование, на основании которой составлен график (приложение 1), суд приходит к выводу, что по условиям заключенного сторонами договора плата за пользование не может превышать 67.56 % годовых (5.63 % в месяц).

При этом суд учитывает также, что частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского микрозайма с иным, кроме залога, обеспечением, предельное значение полной стоимости займа рассчитано Банком России и составляет 113,82 %, при этом среднерыночное значение полной стоимости указанных потребительских займов (на срок до 1 года с иным, не залоговым, обеспечением) составило 85,365 % годовых.

Процент за пользование, указанный в п.п. 4 п. 1.1 договора – 10 % в месяц или 120 % годовых, данное значение превышает.

За период, указанный в иске, с 09 марта 2016 г. по 09 июня 2017 г. (15 месяцев 1 день), проценты за пользование по ставке 5.63 % в месяц (67.56 % годовых) от суммы займа в размере 28000 руб. составят 42093,33 руб.

28000 х 5.63 % х 15 мес.= 23646 руб.

(28000 х 5.63 %) : 30 х 1 день = 52,54 руб.

23646 + 52,54 = 42093,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составил 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения пункта 4.4.4 договора – 1000 руб.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что заемщик обязан письменно сообщить займодавцу об изменении адреса регистрации, фактического места проживания, работы, контактного телефона, банковских реквизитов не позднее 3 рабочих дней с момента изменения, а также своевременно уведомить об этом своих поручителей, залогодателей по данному договору. Данное обязательство действует до полного исполнения заемщиком настоящего договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 8835 руб. 62 коп. 

В судебном заседании 06 сентября 2017 года ответчиком ФИО2 заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение суммы неустойки с 8835 руб. 62 коп. до суммы 5 000 руб. При этом суд учитывает, что высокий процент за пользование (5.63 % в месяц) отчасти компенсирует возможные убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 2567 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу Ассоциации «Помощь в получении кредита» с ФИО2, ФИО3 солидарно основной долг 28000 руб., проценты за пользование 42093,33 руб., неустойку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2567,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.