Решение

по делу № 2-414/2019

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Яковлевой С.Б.,

ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения и зарегистрирован в нем. Также, в данной квартире зарегистрирована ответчик ФИО5 Ответчик была вселена в данную квартиру как член семьи. В апреле 2017 года ответчик ФИО5, в связи с фактическим распадом семьи и созданием новой семьи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, не сообщив о своем местонахождении. Брак расторгнут решением Мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ. Со времени выезда из спорной квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал и не выражает, вселяться в квартиру никогда не пытался. Сведений о своем пребывании, равно, как и телефонов для связи с ним, ответчик не сообщает. Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за неё на протяжении всего времени её отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что он когда-либо чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. ответчик имеет свободный доступ в квартиру, с детьми общается по телефону, но тем не менее, оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с ним не хочет, чем нарушает его права.

С учетом фактических обстоятельств дела считает, что его требования основанны на законе, т.к. ответчик добровольно, более двух лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двух лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковлева С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. По делу истец также пояснил, что ранее он состоял в браке с ответчиком ФИО5 и проживали совместно в указанной квартире. 18.04.2017 у них в квартире были внуки, он подошел к ответчику и просил у нее 100 рублей на пару бутылочек пива, сказав, что он на следующий день будет работать в такси и ей отдаст еще больше, на что она закричала, стала кидаться подушкой, ложкой, он ударил по столу и ушел из квартиры на часа 2-3. Когда он вернулся, обнаружил, что ответчика нет дома и нет в квартире ее вещей. В тот день по лицу он её не был. Считает, что ответчик выехала из квартиры, т.к. она на протяжении 3 лет ему изменяла, она отказывалась с ним ложится спать, то у нее голова болит, то она спать не хочет, то у нее дела на кухне. Она тёщу до инсульта довела. Ей нужна была причина уйти к новому мужу. После выезда из квартиры она сразу же подала на развод. При выезде из квартиры ключи у неё были. Он работает вахтовым методом, поэтому не знает приходила ли ответчица в квартиру после выезда. На сегодняшний день в спорной квартире проживают: он редко, т.к. работает вахтовым методом дальнобойщиком, сын Илья, а также может прийти пожить на недельку их сын Максим. Он действительно менял замок в квартире, т.к. сын Илья с друзьями в квартире пьянствовали и ломали замки, после чего ему пришлось поменять вставку в замке, новые ключи от замка были выданы детям. Он просит суд признать ответчика утратившей права на жилую площадь, т.к. она вышла замуж, пусть теперь ее новый муж обеспечивает жильем, а он не должен за нее платить коммунальные услуги. За квартиру платит только он. Препятствий в проживании в квартире он ответчику не чинил, т.к. он постоянно работает и даже не знает бывала ли она в квартире после выезда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что в апреле 2017 года в результате крупной ссоры с истцом она переехала из спорной квартиры к своей маме 

<

адрес>. 06.07.2017 года у мама случился инсульт, после чего она стала инвалидом и за ней требуется постоянный уход. Она ушла с работы и сейчас ухаживает за ней, у неё нет возможности появляется в спорной квартире, потому что она не могу оставить мать. Кроме того, она не могла нести и расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, потому что все деньги уходили на лекарства и памперсы для мамы, так как инвалидность ей присвоена только в феврале 2018. Спорная квартиры изначально была выдана на мать истца, истца, неё и двух их сыновей, до этого они проживали в двухкомнатной квартире, но после рождения первого сына, подали документы на увеличения, а когда им выделили квартиру уже родился второй сын. В настоящее время ключей от данной квартиры у неё нет, т.е. она отдала их сыну, когда он потерял свои. После выезда в квартиру она вселиться не пыталась, препятствия в проживании в спорной квартире ей не чинились. Истцу было выгодно с ней жить, т.к. он не работал, а работала только она, он выпивал и требовал деньги на выпивку и сигареты. Ей нужна прописка в данной квартире, т.к. к матери она прописаться не может по состоянию здоровья своей мамы. При этом, дом в котором сейчас проживает она и мама по завещанию отца после смерти матери останется её брату. Иного жилого помещения она не имеет. У них с истцом была устная договоренность, что эта квартира достанется сыновьям. Выехала из спорной квартиры она вынужденно, т.к. у неё случился конфликт с истцом. В тот день истец еще с утра, когда она была у сына, пришел к ней и попросил денег на пиво и сигареты, она ему дала 100 рублей. Потом когда она с внуками пришла к ним домой, истец снова стал требовать деньги на пиво и сигареты, она ему не дала, после чего он сильно ударил кулаком по столу, внучки сильно испугались. Они с истцом начали ругаться и он ударил её по щеке, после чего она сказала, что ей все это надоело и она уходит. Раньше истец руку на неё не поднимал. Другую семью она завела уже через 1,5 года после этого. В д. Селиваново она живет с матерью, а супруг приезжает к ней только на выходные, прописать её к себе он не может, т.к. сам проживает в ведомственном жилье. Также пояснила, что с момента выезда из квартиры она действительно не оплачивала за себя коммунальные услуги, однако истец к ней с такими требованиями не обращался. Она думала, что после столько прожитых лет, когда она работала на нескольких работах, чтобы содержать истца и их детей, у истца не хватит совести требовать с неё деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на её долю. На будущее она обязуется оплачивать свою часть жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он считает маму членом своей семьи и поддерживает отношения с обоими родителями. В последнее время родители жили плохо. Отец не работал, постоянно просил у мамы деньги на пиво и сигареты, в то время работала только мама. Мама часто говорила, что ей надоело терпеть, скоро все закончится. Он не проживает совместно с родителями лет 5, но в гости приходит. Папа и раньше поднимал руку на маму, когда ему было около 12 лет, они с братьями были в деревне на сенокосе, а мама приезжала к ним каждый день, но один день не приехала, после чего они увидели синяк. В день когда мама выехала из квартиры- она им позвонила и сказала, что при внуках Семене и Соне у них с отцом возник конфликт, после чего она решила уехать из квартиры к бабушке в деревню. 

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании 26.07.2019г. пояснил, что исковые требования он не признает и считает маму членом своей семьи. Сейчас в квартире проживает он, отец и приходит бабушка- мама папы. Мама выехала из квартиры в 2017 году, он с двумя братьями приехали из Санкт-Петербурга, а у нее вещи уже были собраны, отца дома не было, мама сказала, что отец поднял на нее руку. До этого было, что он хватал ее за шею, она попросила о помощи, тогда он был дома, пришел и помог ей. После того как мама уехала, он спрашивал у бабушки и у отца что случилось, они сказали что ничего такого не было. Потом папа донимал мать телефонными звонками, обзывал ее, они несколько раз встречались, разговаривали, о чем ему не известно. Он считает, что выезд мамы из квартиры был вызван неадекватным поведением отца, а также тем, что он ей изменял, когда работал дальнобойщиком. У мамы нет ключей от квартиры, т.к. отец несколько раз менял замки, в апреле 2017 года он поменял замок, а потом поставил еще один замок на дверь. 

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании 26.07.2019г. пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований и считает маму членом своей семьи. Он не проживает в спорной квартире уже лет 7-8, когда он съехал, в квартире проживали мама папа и два брата. Потом съехал из квартиры Владимир, примерно 3-4 года назад. Мама всегда работала на 3-4 работах, папа сидел дома, работал периодически, постоянно тянул с мамы деньги. В апреле 2017 года он с братьями ехали из Санкт-Петербурга, ему позвонила мама, сказала быстрее приезжать домой, плакала, толком ничего не говорила. Он понял, что папа, что то натворил, когда они приехали, у нее были уже собраны вещи, она попросила помочь с вещами. Они загрузили вещи и он повез ее к бабушке в деревню, по дороге она рассказала, что отец ударил ее. Мама работа, а когда у бабушки случился инсульт, то ей пришлось уволится. Он с отцом разговаривал на тему выезда мамы из квартиры, но он виновным себя не признает, винит его в том, что он рассказал матери о том, что отец ей изменял. Он предлагал отцу приватизировать квартиру, а потом ее разменять, но отец отказывается, т.к. хочет, чтобы трехкомнатная квартира досталась только ему.

Третье лицо- представитель Отдела УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Яковлеву С.Б., ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, оценив показания свидетеля ФИО9, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ООО «УК ЖКХ» формы № от 06.05.2019г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.11, зарегистрированы истец ФИО1, его жена ФИО5 и их сыновья: ФИО6, ФИО7 и ФИО1

21.12.2015г. между ФИО1 (Наниматель) и ООО «УК ЖКХ» (Наймодатель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал в нанимателю и членам его семьи (жене ФИО5 и сыновьям: ФИО6, ФИО7 и ФИО1) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире площадью 83,5 кв.м., жилой 58,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

31.07.2017г. брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен на основании решения мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от 30.06.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.10.2017г

18.08.2018г. ФИО5 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Моднова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.08.2018г.

Истец ФИО1 просит суд признать свою бывшую жену ФИО3 утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в апреле 2017 года ответчик ФИО5, в связи с фактическим распадом семьи и созданием новой семьи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, не сообщив о своем местонахождении. Со времени выезда из спорной квартиры ответчик не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражал и не выражает, вселяться в квартиру никогда не пытался. Сведений о своем пребывании, равно, как и телефонов для связи с ним, ответчик не сообщает. Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за неё на протяжении всего времени её отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что он когда-либо чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. ответчик имеет свободный доступ в квартиру, с детьми общается по телефону, но тем не менее, оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с ним не хочет, чем нарушает его права. С учетом фактических обстоятельств дела считает, что его требования основаны на законе, т.к. ответчик добровольно, более двух лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двух лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований указывает, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. между ней и истцом произошла ссора, в результате которой истец поднял на неё руку, впоследствии проживать в данной квартире она не смогла, т.к. ухаживает за больной матерью, у которой в июле 2017 года случился инсульт и она нуждается в постороннем уходе, в связи с чем ответчица была даже вынуждена уволиться с работы. Кроме того, она не может проживать в данной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, брак между ними расторгнут и в настоящее время у неё другая семья. После выезда из квартиры она проживает в доме своей матери, однако прав на данное жилое помещение она не приобрела, т.к. по завещанию её отца, после смерти матери этот дом достанется её брату. Иного жилья у неё нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции РФ). 

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что она является матерью истца. Её сын состоял в браке с ответчиком, у них три сына и они проживали по адресу: 

<

адрес>. Сейчас они развелись. Илья съехал из квартиры лет 6 назад после того как женился, Максим уехал из квартиры так же после женитьбы лет 5 назад, ответчик выехала года три назад, у нее еще и раньше начались похождения, еще в 2015 году она ей рассказывала в лесу при сборе ягод, что она понравилась молодому человеку с работы. Она сказала ответчику, что она же замужем, на что та ответила, что этот молодой человек будет ждать её развода. В апреле 2017 года она пришла к ним в квартиру, когда её сын выходил из кухни. Какой между ними произошел конфликт она не знает, но внуки плакали. Ответчик сказала ей, что истец попросил у нее денег, после чего они поругались. Она считает, что ответчику это и нужно было, чтобы уехать к новому мужу. Также пояснила, что за всю их совместную жизнь она только один раз видела у ответчика синяк на лице, но она ей ничего про обстоятельства его возникновения не рассказывала. Также ей известно, что ответчик сейчас проживает у своей мамы, которая болеет. Истцу пришлось поменять замки в квартире, т.к. Илья водил в квартиру друзей, оставлял их на ночевку и они пьянствовали, сломали дверь. После выезда ответчика за квартиру платит только истец.

Однако истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, показания свидетеля ФИО9 не опровергают объяснения ответчика ФИО3 об обстоятельствах её выезда из спорного жилого помещения, факт того, что длительное время ответчик не проживает в спорной квартире она не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 13.06.2019г.

Таким образом, из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля и материалов дела судом установлено, ранее ответчик была вселена в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, проживала в нём, её выезд из жилого помещения изначально носил вынужденный характер, поскольку в период брака между ней и истцом ФИО1 произошел конфликт, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем; после расторжения брака её непроживание в спорной квартире также имело вынужденный характер, поскольку между ней и бывшим мужем сохранились конфликтные отношения, с июля 2017 года она ухаживает за больной матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе; кроме того, ответчик фактически создала другую семью и зарегистрировала брак с другим мужчиной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право пользования другим жилым помещением по договору социального найма в новом месте жительства ответчик не имеет, доказательства наличия у неё на праве собственности другого жилого помещения суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании ответчика ФИО3 утратившей права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>