Дело № 12-216/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при помощнике судьи Хисамутдиной О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 20.02.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., на решение по жалобе от 28.03.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 20.02.2025, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 

<

дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автодорога М2 «Крым», 103 км+300м, управляя транспортным средством Кадилак, 

<

номер>, двигаясь по автодороге М2 «Крым» в среднем рядку со стороны г.Тула в сторону г.Москва в районе 103 км+300м при перестроении в полосу, предназначенную для движения общественного транспорта совершил столкновение с автомобилем КИА СЕЕД, г.

<

номер>

<

номер> под управлением И., после чего от удара автомобиль Кадилак, 

<

номер> столкнулся с автомобилем УАЗ, 

<

номер> под управлением Ж., движущегося впереди в средней полосе, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО А. от 28.03.2025 постановление от 20.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обжалует постановление от 20.02.2025, решение по жалобе от 28.03.2025, просит их отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильной оценкой обстоятельств ДТП, недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В решении указано, что на разметки 1.4 присутствует след от протектора заднего правого колеса автомашины Кадиллак, однако никаким процессуальным документом не было установлено, что данный след образован до момента ДТП, а не после. Не верно оценены обстоятельства ДТП, исходя из объяснений ФИО1 и свидетеля-очевидца Е. следует, что от удара и образовался данный след. При рассмотрении жалобы не были должным образом учтены показания свидетеля-очевидца Е. Кроме того, заявитель просил отложить рассмотрение жалобы поскольку другие свидетели-очевидцы не смогли приехать на рассмотрение жалобы, однако в удовлетворении данного требования было отказано, что является процессуальным нарушением прав заявителя. И. была привлечена к административной ответственности за нарушение ею п.18.2 ПДД РФ, постановление не было обжаловано. Таким образом, следует, что нарушитель ПДД Г. не имеет преимущества перед другими участниками движения и должна уступать дорогу. Сотрудниками ГИБДД неправомерно был сделан вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. 20.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак, 

<

номер>, двигался по трассе М-2 Крым в сторону г.Москвы, ехал в пробке в среднем ряду, никуда при этом не перестраиваясь, в то время как водитель Г., управляя технически исправным транспортным средством Киа CEED, г

<

номер>

<

номер>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдала скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение (зацепила) с отбойником, где в дальнейшем произвела столкновение с транспортным средством Кадиллак, 

<

номер>. От данного удара транспортное средство заявителя совершило столкновение с ТС УАЗ, 

<

номер>. Таким образом, действиями водителя Г. спровоцировано дорожно-транспортное происшествие. Данную позицию подтверждают фото и видео, свидетели-очевидцы, повреждения транспортного средства Кадиллак.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что 20.02.2025 он управлял транспортным средством Кадиллак с 

<

номер>, двигался по трассе М-2 Крым в сторону г. Москва в средней полосе со скоростью 20 – 25 км/ч, поскольку была пробка. С ним в машине ехали Д., Е. и еще одна девушка. Неожиданно с правой стороны в его автомобиль в передние правые крыло и колесо въехал автомобиль Киа Сид под управлением ФИО2. От удара его автомобиль врезался в УАЗ, который двигался впереди его, в средней полосе. Впоследствии на место прибыли сотрудники полиции, поместили две машины на эвакуатор и поехали на стационарный пост ГИБДД, где сотрудники полиции составили материалы: схему, объяснения, вынесли в отношении него постановление, в которым он не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходатайстве об ознакомлении с материалом, ему было отказано. Затем он обратился с жалобой в ГИБДД. О рассмотрении жалобы его известили за день, в просьбе отложить рассмотрение жалобы, поскольку необходимы были свидетели, отказали. В день рассмотрения жалобы он прибыл в 8 батальон, привез с собой одного свидетеля, который дал объяснения. Он также дал объяснения, предоставил фотографии, но все это не было учтено при рассмотрении жалобы, в ее удовлетворении было отказано. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителя Г.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что 20.02.2025 он, управляя транспортным средством УАЗ, 

<

номер>, медленно двигался по автодороге М-2 Крым в среднем ряду, поскольку была пробка. В зеркало заднего вида он видел, как издалека автомобиль Киа двигался по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта. Неожиданно он почувствовал удар в правую боковую заднюю часть пассажирской двери, а затем удар в задний правый фонарь. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль Киа темного цвета врезалась в правую боковую заднюю часть пассажирской двери его автомобиля. Автомобиль Кадилак стоял рядом с его автомобилем, где был поврежден задний правый фонарь его автомобиля. Он вызвал сотрудников ГИБДД и выставил знак аварийной остановки. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели транспортные средства, зафиксировали повреждения и сказали проехать на стационарный пост, где были оформлены все документы. Он не видел, что автомобиль Кадилак выезжал на полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта.

Г., являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 20.02.2025 она ехала в машине Кадилак под управлением ФИО1, сидела справа на заднем пассажирском сидении, машина медленно двигалась в средней полосе, поскольку была пробка, траекторию движения не меняла. Резко справа сбоку в переднее крыло данного автомобиля въехал автомобиль Киа, в результате чего автомобиль Кадилак врезался в автомобиль УАЗ, который ехал впереди. Машины остановились. Она вызвала такси и уехала с места ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Ж., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что он 20.02.2025 в 15 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автодорога М2 «Крым», 103 км+300м, управляя транспортным средством Кадилак, 

<

номер>, двигаясь по автодороге М2 «Крым» в среднем рядку со стороны г.Тула в сторону г.Москва в районе 103 км+300м при перестроении в полосу, предназначенную для движения общественного транспорта совершил столкновение с автомобилем КИА СЕЕД, 

<

номер> под управлением И., после чего от удара автомобиль Кадилак, 

<

номер> столкнулся с автомобилем УАЗ, 

<

номер> под управлением Ж., движущегося впереди в средней полосе, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностными лицами должным образом не были проверены доводы ФИО1

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела приложены: протокол об административном правонарушении от 20.02.2025 в отношении ФИО1, приложение к постановлению, план-схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, Ж., Г.

Однако, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не позволяют признать их достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Письменные объяснения Г. об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку при получении объяснений Г. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Расположение транспортных средств, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные на представленных ФИО1 фотографиях, письменные объяснения свидетеля З., полученные при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, показания свидетеля Д. и потерпевшего Ж. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, а также с доводами и показаниями ФИО1 

Вместе с тем, при рассмотрении 28.03.2025 жалобы ФИО1 на постановление от 20.02.2025 заместителем командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО А. указанные обстоятельства не были учтены в полном объеме.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п.8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа CEED, 

<

номер> – Г. в результате нарушения ею ПДД РФ, судьей не рассматриваются, так как вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 20.02.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., а также решение по жалобе от 28.03.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 20.02.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение по жалобе от 28.03.2025, вынесенное заместителем командира 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., – отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В.Аршикова