Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В., 

потерпевшего ФИО11,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска СККА ФИО4, представившей удостоверение № 2629, ордер № 17Н 042598 от 31 августа 2017 года,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

З Д О Р И К О В А ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, работающего 

<

адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года, примерно в 07 часов 45 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части автодороги Солдато-Александровское-Андреевский-ФИО1 от 

<

адрес> в направлении автодороги ФИО1-Новопавловск, при выезде на автодорогу ФИО1-Новопавловск, в районе 12км+926м указанной автодороги, административно относящейся к территории Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, выразившееся в том, что не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение п.9.9 указанных Правил выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО11, двигавшегося по данной обочине во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, ушибленной раны в области правого бедра, ссадины в области правого голеностопного сустава.

Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, вполне могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Расположение повреждений говорит о том, что в момент наезда пешеход ФИО11 находился в вертикальном положении, первоначальный удар был нанесен в область правого бедра.

Телесное повреждение в виде перелома бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.п.1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, где указано:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 находятся в прямой причинной связи.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 14 октября 2016 года утром на своем автомобиле ВАЗ-21093 он ехал на работу из 

<

адрес>. Погода была пасмурная. Проехав железнодорожную арку, он подъехал к перекрестку с автодорогой Новопавловск-ФИО1, стал смотреть налево, поскольку ему нужно было уступить дорогу автотранспорту, двигавшемуся по главной дороге. Слева помехи не было, справа он тоже ничего не увидел и стал поворачивать направо. Вдруг справа резко появилось темное пятно, и произошел удар. Он остановил автомобиль, вышел и увидел лежащего на траве мужчину, который жаловался на боль в ноге. Он понял, что сбил этого мужчину. Во время движения он мужчину не заметил. О случившемся сожалеет. После произошедшего предложил потерпевшему помощь.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что 14 октября 2016 года, примерно в 07 часов 40 минут, он на служебном автомобиле приехал к станции технического осмотра, расположенной у автодороги Новопавловск-ФИО1. В силу должностных обязанностей он со станции выгонял автомобили-газовозы и ставил их на стоянку. Он выгнал со стоянки со станции первую машину-газовоз и поставил ее на место стоянки за станцией технического осмотра за дорогой ФИО1-Новопавловск. Затем он перешел дорогу и пошел снова на станцию технического осмотра. Он шел по обочине автодороги в сторону перекрестка. Погода была пасмурная, было мокро после дождя, дорожное покрытие было мокрое. Он к проезжей части не приближался. Когда он уже приблизился к въезду к станции технического осмотра, увидел, что из-под железнодорожной арки со стороны пос.Шаумянский выезжает легковой автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета без переднего бампера. Он продолжал движение по траве где-то в метре от края проезжей части, не обращая внимания на данный автомобиль, поскольку никаких помех для движения данному автомобилю не создавал. Вдруг, подняв голову, он увидел, что автомобиль съезжает на обочину и движется по обочине на него. Он только успел сделать шаг левой ногой в сторону, и тут же автомобиль совершил наезд передней частью на его правую ногу. Этот наезд произошел на обочине. От удара его откинуло влево, сильно болела правая нога, в районе удара у него был разрыв кожного покрова. Он от удара упал на спину. Автомобиль проехал метров пять и остановился справа на обочине. Водитель автомобиля подбежал к нему, предложил отвезти в больницу. Подошел еще один мужчина, который сказал, что лучше дождаться машины скорой помощи и полиции. Водитель (ФИО5) извинялся перед ним, говорил, что не заметил его. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 14 октября 2016 года, примерно в 07 часов 30 минут он на автомобиле повез свою маму ФИО13 в 

<

адрес>. Когда он выехал со 

<

адрес>, повернул направо в сторону 

<

адрес>, затем приблизился к перекрестку на пос.Шаумянский, где дорога ведет под железнодорожную арку. На перекрестке слева имеется станция технического обслуживания автомобилей. Когда они приближались к перекрестку, мама сказала, что идет ФИО11 Он посмотрел налево и увидел, что по обочине на некотором расстоянии от края дороги идет ФИО11 Он подъехал к перекрестку, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево. Увидел, что навстречу из-под арки выехал легковой автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. На ФИО11 в этот момент он внимания не обращал. После проезда автомобиля он успел заметить, что ФИО11 уже сидит в кювета на обочиной на траве. Он сразу же принял вправо и остановился. Вместе с мамой они подошли к ФИО11, который кричал, что ему больно, что у него что-то с ногой. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что 14 октября 2016 года, примерно в 08 часов, он прибыл на работу на станцию технического обслуживания. Около станции он увидел на обочине автомобиль ВАЗ-2109, а также автомобиль полиции. От сторожа он узнал, что произошло ДТП, в котором пострадал водитель газовоза ФИО11 Тут же его пригласил сотрудник полиции участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО5, который и совершил наезд на ФИО11 ФИО5 сам указал место наезда на пешехода справа на обочине, поскольку на месте происшествия не было осколков стекол и следов шин. Следователь делал замеры и составлял схему.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 14 октября 2016 года он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП с участием ФИО11 В осмотре места происшествия участвовал водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО5, который и совершил наезд на ФИО11 ФИО5 сам указал место наезда на пешехода справа на обочине, поскольку на месте происшествия не было осколков стекол и следов шин. Следователь делал замеры и составлял схему.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО13 показывала, что 14 октября 2016 года, примерно в 07 часов 30 минут, они с сыном ФИО12 поехали в с.Краснокумское. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они выехали со ст.Георгиевская, повернули в сторону г.Новопавловска, затем приближались к повороту под железнодорожную арку на пос. Шаумянский, она увидела, что слева по обочине на расстоянии около 1 метра от дороги к станции технического осмотра идет житель станицы ФИО11 Они проехали мимо ФИО11 и остановились на перекрестке в сторону пос.Шаумянский, ФИО11 продолжал движение по обочине. Ее сын пропустил встречный автомобиль, и они стали поворачивать налево к арке. Она уже на ФИО11 не смотрела, но видела, что им навстречу из-под арки выехал легковой автомобиль. Тут вдруг сын ей сказал, что ФИО11 сидит за обочиной в траве. Сын сразу же свернул направо и остановился. Они вместе вышли из автомобиля и пошли к ФИО11 Она видела, что ФИО11 сидит в кювете уже за обочиной, чуть дальше ФИО11 на обочине стоит тот автомобиль, который ехал им навстречу. Когда они подошли, ФИО11 кричал, что ему больно, у него было что-то с ногой. На месте выяснилось, что встречный автомобиль наехал на ФИО11 Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и полицию. ФИО11 перед аварией шел по обочине, а не по проезжей части (т.1, л.д.175-176).

Свидетель ФИО16 показывал, что 14 октября 2016 года, примерно в 07 часов 30 минут, он поехал на своем автомобиле из пос.Новозольский в сторону г.Георгиевска. На кругу из пос.Шаумянский он повернул налево в сторону автодороги Георгиевск-Новопавловск. Затем он приближался к железнодорожной арке. Он догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. Он двигался на расстоянии около 70 м от данного автомобиля. Погода была пасмурная, дорога была мокрая, видимость неограниченная. Когда он приблизился к арке, впереди двигавшийся автомобиль перед аркой не останавливался, проехал под нее и пропал на несколько секунд с поля его зрения. Он примерно через 5-10 секунд также проехал под арку и тут увидел, что передней частью на правой обочине на повороте направо в сторону г.Георгиевска стоит этот красный автомобиль задней частью на проезжей части. Ближе к нему на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части в траве лежал полусидя ФИО11 Он понял, что произошло ДТП, что данный красный автомобиль сбил ФИО11 Он подошел к лежащему ФИО11, видел, что тот держится руками за ногу. ФИО11 был ему не знаком лично, но ранее он часто видел ФИО11 Он всегда видел, что ФИО11 ходит по обочине навстречу движению (т.1, л.д.177-178).

Свидетель ФИО17 показывал, что 14 октября 2016 года с 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 08 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Георгиевский» о том, что на автодороге в Георгиевском районе, в районе станции технического осмотра произошло ДТП. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что на перекрестке автодорог Георгиевск-Новопавловск и Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, а именно на правой обочине около станции технического осмотра, по направлению движения в сторону г.Георгиевска, ближе к автодороге Георгиевск-Новопавловск, стоит автомобиль ВАЗ-21093. Было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО5, который двигался со стороны пос.Шаумянский и при выезде на проезжую часть автодороги Георгиевск-Новопавловск совершил наезд на пешехода. Пешехода на месте ДТП уже не было, его с серьезными травмами увезла машина скорой помощи. Он приступил к осмотру места происшествия. В осмотре места происшествия участвовали двое приглашенных понятых и сам водитель ФИО5 На месте происшествия ни на обочине, ни на проезжей части каких-либо видимых следов шин колес автомобиля, юза, торможения, не имелось. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Также каких-либо осколков стекол обнаружено не было. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя ФИО5, который указал, что наезд на пешехода он совершил справа по ходу своего движения на обочине. Были сделаны замеры места наезда, и на схеме места происшествия место наезда было отмечено в присутствии ФИО5 и с его слов (т.1, л.д.185).

Согласно заключению эксперта № 840 от 20 октября 2016 года, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, ушибленной раны в области правого бедра, ссадины в области правого голеностопного сустава.

Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, вполне могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Расположение повреждений говорит о том, что в момент наезда пешеход ФИО11 находился в вертикальном положении, первоначальный удар автомашины был нанесен в область правого бедра. 

Телесное повреждение в виде перелома бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1, л.д.38-39).

Из заключения эксперта № 2823 от 25 декабря 2016 года усматривается, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей не обнаружено (т.1, л.д.54-57).

Согласно заключению эксперта № 711 от 30 мая 2017 года, в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля ВАЗ-21093 ФИО5 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п.9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя ФИО5, выразившиеся в движении по обочине, не соответствовали требованиям, изложенным в п.п.9.9 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.156-159).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года усматривается, что осмотр места ДТП производился в направлении от г.Геориевска в направлении г.Новопавловска. Профиль автодорог Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск и Георгиевск-Новопавловск горизонтальный, асфальтированное покрытие мокрое, дневное время суток при осадках в виде дождя, видимость неограниченна. 

Место наезда на пешехода согласно схеме места происшествия располагается на левой обочине проезжей части автодороги Георгиевск-Новопавловск при повороте на проезжую часть Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, 6,7 м от мнимой границы левого края проезжей части автодороги Георгиевск-Новопавловск и на расстоянии 926 м от дорожного столба (т.1, л.д.6-16).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, является неосторожным преступлением, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд считает возможным применить к ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и возрасте подсудимого, состояния здоровья его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом личности подсудимого, его трудовой деятельности, связанной с необходимостью управления транспортным средством, также состояния здоровья его младшего ребенка и необходимостью в силу этого выезжать в г.Ставрополь за получением медицинского лечения, суд считает возможным не применять к ФИО5 ст.47 УК РФ и лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений:

1. Не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов утра следующих суток. 

2. Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), за исключением выездов в медицинские учреждения по медицинским показаниям.

3. Не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Карпенко Т.Г.