Дело № 2-472/2024 

УИД: 26RS0001-01-2024-003560-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 24 июня 2024 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Чомаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 предъявлен к нему иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 01.04.2020 ФИО2 был принят на должность торгового представителя ИП ФИО1 С ФИО2 заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Полученные от контрагентов средства в общей сумме 701487 рублей 14 копеек ФИО2 в кассу ИП ФИО1 не внес, а присвоил их, обратив денежные средства в свою пользу. 15.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 701487,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Новоалександровского районного суда.

При рассмотрении уголовного дела Промышленным районным судом города Ставрополя место жительства ответчика ФИО2 было установлено как 

<

адрес>. Это же место жительства было установлено и в ходе апелляционного производства по делу.

Ответчик почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает. 

По смыслу п. 1 ста. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Чомаев Д.А. в судебном заседании посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 701487,14 рублей. 

При вынесении приговора, суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 701487,14 рублей. 

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей рассмотрено и при постановлении приговора в его удовлетворении отказано. 

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления, вина лица, его совершившего.

Суд признает, что действиями ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 701487 рублей 14 копеек.

В этой связи материальный ущерб от преступления, причиненный ФИО2 истцу ФИО1, и подтвержденный допустимыми в гражданском процессе доказательствами, составил 701487 рублей 14 копеек, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба составляет 10215 рублей, который надлежало уплатить в доход государства при подаче иска. 

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В этой связи с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10215 рублей в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края.

На основании, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 701487 (семьсот одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в сумме 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Судья Д.Н. Карпен