Мировой судья - Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 апреля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что с 03.12.2018 года ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, препятствует собственнику указанного жилого помещения ФИО1 в посещении квартиры, дверь в квартиру не открывает, в квартиру не впускает, препятствует ФИО1 доступу в квартиру 

<

адрес>, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом, порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

За данное правонарушение ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в обоснование указав, что мировым судьей не учтено, что 04.02.2019 года ФИО1 во время присутствия ее в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 о ее выселении, спилил входную дверь, отключил энергоснабжение. По ее встречному иску Мотовилихинским районным судом г. Перми 13.02.2019 года были приняты обеспечительные меры, ФИО1 было запрещено демонтировать входные двери, окна, приборы и иное имущество, возложена обязанность подключить энергоснабжение в квартире, соответственно ФИО1 пользовался и пользуется ее квартирой. Иск ФИО1 о ее выселении был оставлен судом без удовлетворения. В этой связи считает, что мировым судьей не было установлено создание ею препятствий ФИО1 в пользовании квартирой. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не было зафиксировано само событие совершенного ею правонарушения, не было указано когда именно и при каких обстоятельствах она не предоставляла ФИО1 доступ в квартиру, когда эти события имели место. Считает, что мировым судьей были нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее она принимала участие в судебном заседании, дело рассматривал мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми рассмотрение дела было отложено, но 20.02.2019 года дело было рассмотрено другим мировым судьей, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ни ее, ни ее защитника никто не извещал. 

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, при этом дополнила, что 20.02.2019 года она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. 

Защитник в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1

Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО2 от 03.12.2018 года, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.12.2018 года около 13:00 часов к ней в домофон начал звонить ФИО1 и просил пустить его, она его не пустила, затем он начал стучать в дверь и пытаться открыть замки, повредив личинки замков, дверную ручку, угрожал, что вскроет дверь, выселит ее и заселит других людей, она ему дверь не открыла, после чего вызвала сотрудников полиции (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 от 09.12.2018 года, из которых следует, что в его собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, в ней проживает ФИО2, которая отказывается впускать его (л.д. 9);

- объяснениями ФИО2 от 11.12.2018 года, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 03.12.2018 года она не пускала ФИО1, т.к. он собственником квартиры является незаконно, в связи с чем она не желает впускать его в квартиру (л.д.11);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2018 года, согласно которой с 30.11.2018 года правообладателем квартиры 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 12-13).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что с 03.12.2018 года по 11.12.2018 года ФИО2 препятствовала собственнику квартиры 

<

адрес> доступу в принадлежащее ему жилое помещение, в квартиру его не впускала, двери не открывала, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, вина ее установлена при рассмотрении дела. Давая юридическую оценку действиям ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2, осуществляющая предполагаемое право на защиту своего права собственности, допустила самоуправство, воспрепятствовала ФИО1 доступу в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, нарушив права собственника жилого помещения ФИО1 на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, действиями ФИО2 существенный вред потерпевшей причинен не был. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе и событие правонарушения. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, о том, что мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший имел доступ в квартиру и она не препятствовала его доступу, поскольку в феврале 2019 года он снял входную дверь с квартиры, отключил энергосбережение, в феврале 2019 года судом были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по ее встречному иску к ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за которое ФИО2 привлечена к административной ответственности. Изложенные ФИО2 доводы указывают на правоотношения участников, возникшие в феврале 2019 года, тогда как ФИО2 привлечена к административной ответственности за самоуправство, совершенное в декабре 2018 года. 

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Данный довод считаю не состоятельным, не влечет отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении поступило и находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 30.01.2019 года состоялось судебное заседание, в котором ФИО2 и ее защитник лично принимали участие, давали пояснения. По результатам данного судебного заседания дело слушанием было отложено на 14 часов 30 минут 20.02.2019 года, о чем ФИО2 и ее защитник были извещены лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 26). 20.02.2019 года ФИО2 и ее защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 и ее защитника мировым судьей принято правомерно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 и ее защитника при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать ее право на защиту нарушенным не имеется, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Как указано судом выше дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми и было рассмотрено мировым судьей, в производстве которого оно находилось. То обстоятельство, что заявитель ФИО2 ошибочно полагала, что 20.02.2019 года дело будет рассматривать другой мировой судья, ранее исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, не влияет на законность принятого судебного постановления. 

Довод ФИО2, изложенный в судебном заседании о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании 20.02.2019 года по состоянию здоровья суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 направляла мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья с приложением соответствующих подтверждающих документов. Представленная суду справка от 19.02.2019 года ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1» не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих ФИО2 явке в судебное заседание 20.02.2019 года. Из указанной справки следует, что рекомендовано лечение невролога по месту жительства.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова