Дело № 2- 4034 / 2024 

УИД 76RS 0014-01-2024-003282-58

Изготовлено 02.10.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в исковом заявлении, что 04.09.2022 г. принадлежащий ему автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3. Страховщиком гражданской ответственности истца АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке ремонт заменен на выплату в денежной форме, при этом выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере. Истцу перечислена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 60 600 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 89 600 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения истца. Истец обратился в ООО «Артэкс», которым на основе заключения ООО «АВТО-АЗМ» рассчитана стоимость ремонта по среднерыночным ценам. Согласно данному заключению стоимость ремонта без учета износа равна 200 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 358,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 000 руб., убытки в размере 110 441,09 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 г. по 12.07.2024 г. в размере 188 790 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на копирование документов – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы -414,5 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск.

Согласно отзыву страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит. При обращении с заявлением о страховом случае истцом заявлении не выбрана форма страхового возмещения, но при этом указаны банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» сделан запрос в рамках заключенного договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и получен ответ о невозможности восстановления ТС в рамках ЕМР. На дату рассмотрения заявления истца о страховом случае АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Однако вышеуказанные СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС в рамках ЕМР. В связи с обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с абзацем 5 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета «МЭАЦ» по стоимости восстановительного ремонта в размере 60 600 руб. с учетом износа. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа равна 60 200 руб., без учета износа 89 600 руб. Убытки истца не подлежат возмещению страховщиком, так как доказательств фактически произведенных расходов (подтверждение восстановления поврежденного ТС) истцом не представлено. Требование истца о возмещении убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Ввиду отсутствия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения производные от него требования не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» были предприняты все меры для урегулирования заявленного события в досудебном порядке, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Вместе с тем, в случае, если суд найдет требования обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату производства экспертизы не подлежат возмещению, так как понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Расходы на оформление доверенности, являющейся общей, также не могут быть возмещены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Нисан Альмера», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

04.09.2022 г. у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «Нисан Альмера», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО6 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2022 г., вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ФИО3 не отрицал свою вину в повреждении автомобиля истца и при рассмотрении настоящего дела в суде. 

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 09.09.2022 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В тексте заявления истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

Вместе с тем, 19.09.2022 г. ФИО2 обратился с письменным заявлением с просьбой организовать ремонт его транспортного средства. 

По результатам осмотра 13.09.2022 г. автомобиля истца ООО «МЭАЦ» произведен расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна 60 600 руб., без учета износа- 90 391,85 руб. 

23.09.2022 г. страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае, в котором отражен размер страхового возмещения- 60 600 руб. 

Письмом от 23.09.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 

Страховое возмещение в размере 60 600 руб. перечислено истцу 26.09.2022 г. 

12.02.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о ремонте транспортного средства, либо доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки. 

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Решением от 07.06.2024 г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ» от 24.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 600 руб. без учета износа и 60 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, приняв к рассмотрению заявление истца об организации ремонта, не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Истец не оспаривает правильность расчета размера страхового возмещения, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ». 

Ввиду отсутствия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, суд считает возможным руководствоваться названным заключением. 

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 29 000 руб. (89 600 –60 600). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 29 000 руб. Размер штрафа равен 14 500 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к страховщику 09.09.2022 г. срок надлежащего исполнения обязательства истек 29.09.2022 г.. 

Размер неустойки за период с 29.09.2022 г. по 23.08.2024 г. за 684 дней просрочки составляет 29 000 руб. х 1% х 684 = 198 360 руб. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, длительное бездействие истца по требованию о доплате страхового возмещения. 

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в 29 000 руб., по состоянию на 23.08.2024 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 55 000 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее у суда отсутствуют, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не исполнено и на дату вынесения решения. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы равен 400 000 руб. 

Сумма неустойки по состоянию на 23.08.2024 г. равна 198 360 руб. 

Сумма неустойки, взыскиваемая судом на будущее, в размере 1% от 29 000 руб. (290 руб.) за каждый день просрочки, исчисленная с 24.08.2024 г., не может превышать сумму в 201 640 руб. (400 000 – 198 360). 

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. 

Стоимость ремонта определена ООО «Артэкс», согласно заключению которого №2024/313 от 24.06.2024 г., она составляет 200 400 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Также согласно заключению ООО «Артэкс» утилизационная стоимость деталей равна 358,91 руб. 

Размер убытков истца составляет: 200 400 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 358,91 руб., минус страховое возмещение – 89 600 руб., то есть, 110 441 руб. 09 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Так, возражений по существу выводов заключения ООО «Артэкс» ответчик не заявил, альтернативных доказательства стоимости ремонта по среднерыночным ценам не представил. Суд принимает во внимание то, что при расчете стоимости ремонта специалистом ООО «Артэкс» учтены повреждения, наличие которых в автомобиле зафиксировано при проведении осмотров ООО «МЭАЦ», при расчете размера страхового возмещения ООО «АВТО-АЗМ». 

В связи с чем, сумму убытков 110 441 руб. 09 коп. суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ» и нарушение прав ФИО2 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 15 000 руб., на услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО1 по копированию документов - 2 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 50 коп. 

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет право действовать в интересах истца не только в суде, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. возмещению не подлежат.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей. 

Остальные перечисленные выше расходы истца на оплату услуг эксперта, услуг по копированию документов и почтовых услуг судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 27 414 руб. 50 коп. (15 000+10000+2000+414,5). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 389 руб. руб. (5 089 руб. за требования имущественного характера от суммы 194 441,09 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ИНН 

<

***>, к АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 29 000 руб., штраф в сумме 14 500 руб., в счет возмещения убытков 110 441 руб. 09 коп., неустойку по состоянию на 23.08.2024 г. в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 27 414 руб. 50 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 29 000 руб. (290 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 г. до дня выплаты суммы страхового возмещения, но не более 201640 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 389 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова