Дело № 2-63/2026 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2026

УИД: 51RS0016-01-2025-001063-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вред, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2023 в период с 18:20 до 18:35 ФИО4, управляя самосвалом «FAW J6», госномер ..., принадлежащим ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», двигаясь со стороны карьера в сторону федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» по проезжей части автоподъезда к карьеру, расположенному в районе 1406 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив при этом дорогу двигавшемуся транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер ..., под управлением ФИО3, являющегося супругом истца.

В результате несоблюдения ФИО4 ПДД произошло столкновение автомобилей «FAW J6» и «MITSUBISHI PAJERO SPORT». На момент ДТП ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер .... В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, закрытая тупая травма грудной клетки со множественными переломами ребер с двух сторон, закрытая тупая позвоночная травма с компрессионными переломами, закрытая тупая травма нижних конечностей, кровоподтеки коленных суставов и ушиб мягких тканей таза.

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2024, выполненным в ходе расследования уголовного дела, вред, причинный ФИО3, квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.04.2025.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автотранспортное средство «FAW J6», госномер ..., принадлежит ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

С момента ДТП истец длительное время проходила лечение в стационаре ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница» им. П.А. Баяндина, а также в ООО «Доктор». С целью восстановления двигательной функции нижних конечностей ФИО1 была вынуждена провести 2 операции (09.11.2023 в НМИЦ им. В.А. Алмазова и 09.09.2024 НМИЦ ТО им. P.P. Вредена).

До настоящего времени функции организма истца полностью не восстановлены, а учитывая характер полученных травм, их полное восстановление невозможно. Травмы требуют дополнительного лечения в дальнейшем. Причиненные травмы, даже спустя продолжительное время с момента их получения, сопровождаются непрекращающимися болями в областях их получения и требуют постоянного наблюдения со стороны врачей. Испытываемые боли негативным образом отражаются на психическом состоянии, поскольку истец не может заниматься привычными для здорового человека бытовыми делами, уделять достаточное время семье и близким, а также переносить любые физические нагрузки, связанные с занятиями спортом.

От последствий перенесенных травм ФИО1 испытывает не только физические страдания, но и нравственные, поскольку чувствует себя по отношению к окружению нездоровым человеком. Продолжительные периоды восстановления после операций, а также периодические поездки для получения консультаций о дальнейшем прохождении реабилитационных процедур по восстановлению здоровья негативным образом отражаются и на взаимоотношениях с работодателем, который вынужден мириться с тем, что истец большую часть рабочего процесса вынуждена проводить на больничном. Данные факты негативным образом отражаются не только на физическом, но и на психическом состоянии здоровья истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2000000 руб.

Определением от 16.12.2025 в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением от 03.02.2026 ненадлежащий ответчик – ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...) заменен на надлежащего – ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивали, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации соответствует объёму и характеру нравственных страданий истца. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В отделение почтовой связи за доставленным судебным извещением представитель ответчика не явился, в связи с чем судебная повестка возвращена в адрес суда. Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по месту нахождения юридического лица, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, заслушав заключение прокурора г.Кировска, полагавшего, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1 (амбулаторную медицинскую карту ООО «Фирма Доктор», амбулаторную медицинскую карту ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вредена» Минздрава России №..., медицинскую карту стационарного больного ФГБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р. Вредена» Минздрава России №..., медицинскую карту стационарного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» №...), суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При этом в силу ст.325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...) на праве собственности с 01.12.2022 по 15.01.2025 принадлежал автомобиль «FAW J6», госномер ... (л.д.59).

Как следует из копии материалов уголовного дела №..., 30.07.2023 в период с 18.20 часов до 18.35 часов на автодороге Р-21 «Кола» 1405 + 595 м произошло ДТП с участием транспортных средств «FAW J6», госномер ..., под управлением ФИО4, и «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер ..., под управлением ФИО3

ФИО4, управляя самосвалом «FAW J6», госномер ..., двигаясь со стороны карьера в сторону федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» по проезжей части автоподъезда к карьеру, расположенного в районе 1406 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области, в нарушение ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, продолжил движение прямо по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер ..., под управлением ФИО3, и в районе 1405 км + 595 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с ПДД РФ со стороны пос.Печенга Мурманской области в сторону г.Мурманска по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер ..., под управлением ФИО3, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.04.2025.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер ..., с 30.07.2014 по настоящее время зарегистрирован на ФИО3 (л.д.59).

30.07.2023 после ДТП ФИО1 поступила в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (филиал ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина»).

В период с 31.07.2023 по 09.08.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ФИО1 №..., заключительный основной диагноз: ....

У ФИО1 имелись жалобы на боль в левой половине грудной клетки, усиливающуюся при минимальной физической нагрузке, на болезненный вдох, на боль в животе, на боли в левой нижней конечности, в области ПОП, в области правого коленного сустава, в области правой стопы.

Истцу установлена нетрудоспособность с 30.07.2023 по 09.08.2023.

Даны рекомендации: наблюдение травматологом/хирургом; покой, ограничение физических нагрузок; постоянное ношение полужесткого корсета на грудно-поясничный отдел позвоночника 6-8 недель; исключить статические нагрузки в течение 2 месяцев; исключить положение сидя 2 месяца; восстановительное лечение; ЛФК; плавание через 2 месяца; ходьба с дополнительной опорой на костыли; прием лекарств и иные (л.д.62-72).

Согласно сведениям филиала ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Апатитско-Кировской центральной районной больницы, в период с 10.08.2023 по 25.08.2023 ФИО1 находилось на стационарном лечении в травматологическом отделении учреждения (медицинская карта стационарного больного №...). Периоды нетрудоспособности с 10.08.2023 по 25.08.2023, с 26.08.2023 по 29.08.2023. Жалобы на боли в грудной клетке, левой пяточной области, головную боль, тошноту, боли в спине. Планируется консервативное лечение, динамическое наблюдение, дообследование. Выписана на дальнейшее амбулаторное лечение, даны рекомендации.

В периоды с 30.08.2023 по 09.11.2023, с 28.11.2023 по 16.02.2024 (жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, грудной клетке, левой пяточной области), с 17.09.2024 по 02.12.2024 (жалобы на боли в области операции) ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Фирма Доктор». В указанные периоды была нетрудоспособна.

С 09.11.2023 по 22.11.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. В.А. Алмазова» Минздрава России в неврологическом отделении №2 (история болезни №...).

Согласно выписному эпикризу от 08.12.2023 клинический диагноз: ...

Основной выписки: ..., характер заболевания: хроническое, известное ранее.

ФИО1 направлена в ФГБУ «НМИЦ ТО им. В.А. Алмазова» Минздрава России с целью дообследования и восстановительного лечения. За время реабилитации повышена адаптация к физической нагрузке, улучшено качество выполнения длительных задач, улучшено качество ходьбы, увеличена дистанция. При выписке ФИО1 даны рекомендации. На руки выдан листок нетрудоспособности с 10.11.2023 по 22.11.2023. Предыдущий больничный с 31.10.2023 по 09.11.2023. Листок нетрудоспособности продлен для долечивания с 24.11.2023 по 27.11.2023 (л.д.54-58).

19.03.2024 ФИО1 обратилась в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России на консультативный прием к врачу травматологу-ортопеду.

По результатам приема истцу оформлено консультативное заключение, ФИО1 рекомендовано хирургическое лечение в объеме высокотехнологичной медицинской помощи по виду ...

В период с 09.09.2024 по 13.09.2024 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России в клиническом отделении №15 (история болезни №...). 10.09.2024 проведена операция – артродез подтаранного сустава слева. Период нетрудоспособности с 09.09.2024 по 16.09.2024.

Как следует из копии материалов уголовного дела №..., согласно заключению эксперта №... от 12.01.2024, выполненному ГОБУЗ ОМБ СМЭ на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 15.11.2023, на основании изучения медицинских документов у ФИО1, ... года рождения, установлены повреждения: тупая сочетанная травма тела (автотравма, исходя из установленных и изложенных в определении обстоятельств) с нижеперечисленными морфологическими составляющими (с постгеморрагической анемией легкой степени):

- ...

...

...

...

...

Согласно заключению эксперта №... от 29.05.2024, выполненному ГОБУЗ ОМБ СМЭ на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району от 28.04.2024 на основании изучения медицинских документов у ФИО1, ... года рождения, установлены те же повреждения, что и заключением эксперта №... от 12.01.2024. Сделаны аналогичные выводы, в соответствии с которыми данные повреждения соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеперечисленными материалами уголовного дела №..., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2023 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, а также причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в данном случае вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу вышеприведенных положений закона несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

При этом в силу ст.325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования предъявлены истцом к одному солидарному должнику – ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН ..., поскольку в указанном ДТП имеется вина его работника – водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением С.С.В.

Факт работы ФИО4 в ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждается сведениями ОСФР по Мурманской области от 27.01.2026, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года.

Кроме того, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от 24.10.2024, содержащемуся в уголовном деле №..., в период с января по август 2023 года ФИО4 официально работал в ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в должности водителя. В его обязанности входило управление грузовым самосвалом и перевозка на нем груза. 30.07.2023 примерно в 07 часов 00 минут он прибыл на стоянку самосвалов по адресу: ..., где получил путевой лист от механика, затем получил грузовой самосвал «FAW J6», госномер .... Позднее в ходе управления ФИО4 указанным самосвалом 30.07.2023 произошло вышеописанное ДТП,

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности – самосвала «FAW J6», госномер ..., на момент ДТП являлось ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а само транспортное средство в указанный момент находилось под управлением работника юридического лица ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью несет юридическое лицо – ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» как владелец указанного источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО4 при управлении транспортным средством «FAW J6», госномер ..., а, следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Между тем, оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от ответственности, поскольку обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей при причинении вреда её здоровью при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО1 не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО1 получены повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. При этом истцу причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, факт получения которых предполагается. Как указано ФИО1, из-за полученных травм она длительное время испытывала сильную физическую боль. В настоящее время функции организма полностью не восстановлены, а учитывая характер полученных травм, их полное восстановление невозможно. Травмы требуют дополнительного лечения в дальнейшем. Причиненные травмы, даже спустя продолжительное время с момента их получения, сопровождаются непрекращающимися болями в областях их получения, и требуют постоянного наблюдения со стороны врачей. Испытываемые боли негативным образом отражаются на психическом состоянии ФИО1, поскольку истец не может заниматься привычными для здорового человека бытовыми делами, уделять достаточное время семье и близким, а также переносить любые физические нагрузки, связанные с занятиями спортом. От последствий перенесенных травм ФИО1 испытывает не только физические страдания, но и нравственные, поскольку чувствует себя по отношению к окружению нездоровым человеком. Продолжительные периоды восстановления после операций, а также периодические поездки для получения консультаций о дальнейшем прохождении реабилитационных процедур по восстановлению здоровья негативным образом отражаются и на взаимоотношениях с работодателем, который вынужден мириться с тем, что истец большую часть рабочего процесса вынуждена проводить на больничном. Данные факты негативным образом отражаются не только на физическом, но и на психическом состоянии здоровья истца.

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ФИО1 травм, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительность восстановления истца после полученных травм, объём необходимых медицинских вмешательств, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных не только получением сильной физической боли, но и объективным ухудшением здоровья истца; нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении в период с 30.07.2023 по 16.02.2024 и с 09.09.2024 по 02.12.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, размер причитающейся истцу компенсации определяется судом в сумме 1200000 руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав и законных интересов истца и должна компенсировать ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании денежной компенсации морального вред, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Девелопмент», ИНН ..., в пользу ФИО1, СНИЛС ..., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 30.07.2023, в сумме 1200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Строй-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко