Судья ФИО12. материал 22к-464/2025

Апелляционное постановление

10 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 3 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, работающей учителем иностранных языков 

<

.>», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 29 марта 2025 г. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО6, обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, передав дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование цитирует ст.ст. 97,98 УПК РФ, а также требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 41»О мерах пресечения» 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает учителем иностранных языков, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына, сноху, внука и внучку. 

Кроме того, ФИО1 не оказывала сопротивления при задержании, не пыталась скрыться от органов следствия, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 29.01.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. в отношении ФИО7 и ФИО1.

29.01.2025 к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 29.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

30.01.2025 ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, указывая, что она обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО1, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в РПНД и РНД не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последняя под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последняя под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 3 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10