Судья: Степина Е.В. Дело №10-26929/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздновской Е.С.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Аскирка А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2026 года, в отношении подсудимого:

Х..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 и п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых Х..., Н..., судебное решение в отношении которых не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 14 ноября 2025 года находится уголовное дело в отношении Х... и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 и п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, в рамках которого в отношении Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на момент поступления уголовного дела в суд продлен до 28 ноября 2025 года.

В судебном заседании 26 ноября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела в суде, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Х... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудый Н.П. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, согласно которым подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Москве, на учетах ..., ранее не судим, до задержания имел легальный источник дохода, имеет на иждивении родственников и малолетнего ребенка, не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, уничтожать доказательства по делу. Просит постановление отменить и избрать Х... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Х..., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести вменяемых преступлений и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Х... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, являющийся гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не проживающий по месту временной регистрации, неработающий, не имеющий источника дохода, исходя из специфики инкриминируемых ему преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за Х... и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года в отношении подсудимого Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: