Дело № 2-3212/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о признании незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актив», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 214700 рублей за незаконное лишение возможности трудиться. В обоснование иска указано, что 28.02.2018г. истец зарегистрировался на сайте «hh.ru» в целях для поиска работы и разместил на указанном сайте свое резюме. В первых числах марта истец откликнулся на вакансию «специалист в юридический отдел», зарплата от 35000 до 60 000 руб., размещенную на указанном сайте ответчиком. Представителем компании ответчика было направлено в адрес истца сообщение согласно которого ознакомившись с резюме истца ответчик не готов принять его на работу. Узнать причину отказа истец не может.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ. Указанная норма права предусматривает, что трудовые отношения в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, возникают на основании трудового договора. 

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу положений статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации закон указывает пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. 

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация. 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018г. истец зарегистрировался на сайте «hh.ru» в целях для поиска работы и разместил на указанном сайте свое резюме. Согласно пояснений истца изложенных в иске истец откликнулся на вакансию «специалист в юридический отдел», зарплата от 35000 руб. до 60000 руб., размещенную на указанном сайте ответчиком. 

Вопреки утверждениям истца представленные им доказательства не содержат отказа ответчика в приеме истца на работу. Истцом к исковому материалу приложено сообщение отправителем которого значится «hh.ru

». 

Таким образом, доводы истца о том, что в заключении трудового договора истцу было отказано работодателем необоснованно своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора подтверждения не нашли. 

Суд находит, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, трудовое законодательство России не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять имеющееся вакантное место, прием на работу является исключительной компетенцией работодателя. 

Из смысла письма отправленного истцу следует, что резюме истца ответчиком было изучено. Сведений о том, что истец обращался именно в ООО «Актив», а так же доказательств того, что на момент обращения в указанной организации имелась вакансия истцом суду не представлено, т.к. скриншоты страниц с сайта поиска работы датированы маем 2018 года, на указанный период времени вакансия находилась в архиве. Кроме того, истцом не были представлены доказательства попытки обратиться к ответчику, с заявлением о приеме на работу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в достаточной мере доказательств, из которых бы явствовало, что ответчик отказал истцу на приеме на работу. 

Исследуя в судебном заседании доводы истца о дискриминации при отказе в приеме на работу, суд полагает, что доказательств, подтверждающих такие мотивы, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец требовал сообщить ему причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ. 

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о признании незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: